Приговор № 1-70/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 06 сентября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей Голубева А.С., Григорьева А.С., Замиралова Р.С., Юртаева М.Д.

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Спиридовича И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении,

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......, ......, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ......, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции и получение материальной прибыли, не имея лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, находясь по месту жительства в квартире №...., расположенной в ......, осуществила сбыт за наличные денежные средства в сумме 80 рублей, участнику оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Слоботчинков Олег Николаевич» для использования в пищевых целях 480 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащейся в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса ДЮШЕС».

По результатам лабораторных химических исследований спиртосодержащей жидкости установлено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 480 см3, содержащаяся в одной бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса ДЮШЕС» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 43,7 %об.

В качестве идентифицированных микрокомпонентов в указанной жидкости присутствуют: уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол.

Массовая концентрация микрокомпонента - 2-пропанол превышает допустимые количества, установленные Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

2-пропанол - при хроническом отравлении вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения.

Употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта опасно для жизни и здоровья потребителей, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Употребление вышеуказанной спиртосодержащей жидкости недопустимо, поскольку она не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является опасной для жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, пояснила, что спиртосодержащую продукцию она не продавала, канистра со спиртосодержащей жидкостью хранилась у нее дома для личных нужд. События произошедшие 10 мая 2018 года она не помнит, а 12 октября 2018 года у нее сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого она добровольно выдала канистру со спиртосодержащей жидкостью.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Б.К.Н. – оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Нелидовский» о том, что в отделение полиции поступила оперативная информация по факту торговли спиртосодержащей продукции, возможно не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей гражданкой Лосевой и проживающими с ней гражданами. В рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочной закупки 10.05.2018 года в целях запланированного оперативного мероприятия была проведена «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу ...... по месту жительства ФИО1 Для проведения «проверочной закупки» был приглашен закупщик, который в последствии просил, чтобы он был засекречен. После проведения проверочной закупки, выданная закупщиком бутылка с прозрачной жидкостью была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД по Тверской области. Было получено заключение, вывод которой был следующим - находящаяся в изъятой бутылке жидкость, была некачественной, опасной для жизни и здоровья человека. В дальнейшем в октябре 2018 года в целях запланированного оперативного мероприятия была проведена повторная «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у ФИО1, проживающей по адресу: ....... Закупщик приобрел у Лосевой бутылку наполовину заполненную прозрачной жидкостью. Данная бутылка с жидкостью была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД по Тверской области, исследование показало, что спиртосодержащая жидкость, находящаяся в изъятой бутылке, была некачественной, опасной для жизни и здоровья потребителей. 12.10.2018 было проведено обследование квартиры ФИО1А и подсудимой была добровольно выдана пластиковая прозрачная бутылка объемом 5 литров, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Изъятая в ходе обследования квартиры Лосевых бутылка, была направлена на исследование в ЭКЦ УМВД по Тверской области исследование показало, что спиртосодержащая жидкость, находящаяся в изъятой бутылке, была некачественной, после чего, все имеющиеся в ОЭБиПК МО МВД России «Нелидовский» материалы, подтверждающие преступную деятельность Лосевых, были переданы по подследственности в Нелидовский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Слоботчинков Олег Николаевич» о том, что в мае 2018 года он принимал участие в мероприятии «проверочная закупка» в общежитии по адресу: ......, комнату не помнит. Перед началом мероприятия сотрудники полиции описали внешность и показали фотографию женщины, у которой он должен был произвести закупку, это была ФИО1. Ему были выданы денежные средства для приобретения спиртосодержащей жидкости. Спиртосодержащую жидкость он приобрел у женщины, словесный портрет и фотография которой ему показывали сотрудники полиции. Им была приобретена спиртосодержащая продукция в объеме 0, 5 литра, после чего все участники поехали в отделение полиции и был составлен протокол. При проведении «проверочной закупки» участвовали еще два человека, фамилии которых он не помнит. Также он участвовал второй раз при проведении «проверочной закупки», переда началом ему показали фотографии женщины и сына, при проведении второй проверочной закупки присутствовали те же лица.

- показаниями свидетеля Л.П.Ю., оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать ФИО1 работает в ...... В 2017 году она привлекалась к уголовной ответственности за реализацию спиртного, не отвечающего требованиям безопасности. Спиртное мать продавала из их квартиры. После того, как его мать привлекалась к уголовной ответственности, она больше не занималась реализацией спиртного, но с недавнего времени, примерно с весны 2018 года у них дома появилась пятилитровая канистра со спиртом. Его мать разбавляла этот спирт из канистры водой и продавала людям, которые к ней приходили, то есть покупателям. Он в этом не участвовал, он матери не помогал, он просто несколько раз видел, как она разбавляла спирт водой и как к ней приходили люди, и она продавала им разбавленный спирт. В сговор с матерью он не вступал. Мать продавала спирт втайне от него. Где мать приобрела спирт, не знает, они на эту тему с ней вообще не говорили. По какой цене мать продавала спирт, тоже не знает. Деньги от продажи спирта, мать тратила на свои нужды. С весны 2018 года, точный месяц не помнит, он втайне от матери стал продавать спирт, который она хранила у них дома. Он так сделал несколько раз, не более пяти. Он разбавлял спирт, который хранила его мать у них дома, проточной водой из под крана, и продавал по цене 80 рублей за 0,5 литра тем людям, которые приходил к ним домой, когда матери не было дома, она была на работе. Его мать ничего об этом не знала. Денежные средства от продажи спирта он забирал себе, тратил на свои нужды, с матерью ими не делился. О том, что спиртосодержащая жидкость, которую он продавал различным лицам, является опасной для жизни и здоровья потребителей, он знал, так как документов на спирт, который хранила его мать у них дома, не было, источник приобретения спирта ему неизвестен. За это преступление в отношении него возбудили уголовное дело. В сговор с матерью он не вступал, так получилось, что она продавала спирт втайне от него, а он в свою очередь продавал втайне от нее. 12.10.2018 к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали хранившуюся у них дома емкость со спиртом. Спирт был в пятилитровой канистре зеленого цвета. Этикеток на канистре не было. После того как сотрудники полиции изъяли у них эту емкость, более ни он, ни его мать реализацией спиртного не занимаются;

После оглашения данных показаний свидетель Л.П.Ю. пояснил, что он поддерживает показания только в части касающейся его самого, он не помнит как его допрашивали, разъяснялись ли ему права, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что допрашивали его в здании прокуратуры на ул. Карбышева. Также свидетель Л.П.Ю. пояснил, что он сам употреблял спирт, хранящийся у них дома, и с его здоровьем ни чего не произошло. Кроме того, свидетель Л.П.Ю. пояснил, что при нем мать спирт ни кому не продавала.

Несмотря на частичный отказ свидетеля Л.П.Ю. от ранее данных показаний, суд оценивает как наиболее достоверные показания Л.П.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные. Кроме того, свидетелю Л.П.Ю. при его допросе в ходе предварительного следствия было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, он был предупрежден, что его показания могут быть использованным в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, после прочтения протокола допроса собственноручно его подписал, замечаний по поводу содержания показаний не высказывал.

- показаниями свидетеля А.А.Е. о том, что он два раза принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», примерно весной и в конце лета 2018 года. Он проходил мимо здания полиции и его попросили принять участие в мероприятии «проверочная закупка». Он согласился, с ним был еще один человек и был человек, который должен был купить спиртное. Покупателю выдали денежные средства, а перед этим был произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого никаких предметов, либо денежных средств, обнаружено не было. После чего они все втроем поехали в общежитие на ......, где покупатель производил закупку жидкости. В квартиру, которая находилась направо позвонил покупатель, а они стояли в стороне, вышла женщина. Он видел, что покупатель передал женщине деньги, которая деньги взяла и закрыла дверь, а через некоторое время, снова открыла дверь квартиры и передала покупателю прозрачную пластиковую бутылку, и еще что-то положила ему в руку, как он понял сдачу. После чего они проехали в отдел полиции, где все было запечатано, поставлена печать, они расписались и все. Второй раз все происходило также. Ему позвонили, поскольку номер в отделе полиции знали и спросили может ли он подъехать по тому же делу. Он спросил по какому делу, на что ответили, что по поводу закупки спиртосодержащей продукции. Он согласился, участие принимали те же лица, приехали по адресу, они с другим понятым стояли в конце коридора, из квартиры выходила женщина, а подсудимая ли это или нет, он не знает, поскольку не видел лица, ни этот раз, ни первый раз. Сотрудники полиции говорили, что торгуют вдвоем сын и мать и говорили, чтобы они смотрели внимательно, кто будет продавать. Им показывали фотографии женщины и мужчины, но он не видел лица женщины, когда производилась закупка.

Из оглашенных частично в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А.А.Е., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155, 157) следует, что 10.05.2018 года сотрудник полиции остановил служебный автомобиль, неподалеку от дома ......, а он, ФИО2, С.М.И. вышли из автомобиля и направились в указанный дом, зашли в подъезд и поднялись на третий этаж к квартире №.... Они со С.М.И. находились в коридоре, недалеко от двери указанной квартиры, при этом они встали так, чтобы могли наблюдать за происходящим. Закупщик подошел к входной двери квартиры №.... и постучал в нее. Через некоторое время дверь открыла женщина на вид лет 40-45, в которой он узнал ФИО1, фотографию которой им демонстрировал сотрудник полиции ранее. ФИО2 громко спросил у ФИО1, есть ли у нее спирт, и, он услышал, что она ответила что есть, после чего он увидел, что ФИО2 передал последней денежную купюру достоинством 100 рублей, как он понял, выданную ранее сотрудником полиции. ФИО1 взяла деньги у ФИО2 и закрыла дверь, а через некоторое время, ФИО1 снова открыла дверь квартиры и передала ФИО2 из рук в руки прозрачную пластиковую бутылку, заполненную прозрачной жидкостью, и еще что-то положила ему в руку, как он понял сдачу в виде монет. После этого, он вместе со С.М.И. и ФИО2, вернулись в служебный автомобиль, припаркованный неподалеку от дома ....... 12.10.2018 г. сотрудник полиции остановил служебный автомобиль, неподалеку от дома ......, а он, ФИО2, С.М.И. вышли из автомобиля и направились в указанный дом, зашли в подъезд и поднялись на третий этаж к квартире №.... Они со С.М.И. находились в коридоре, недалеко от двери указанной квартиры, при этом они встали так, чтобы могли наблюдать за происходящим. Закупщик подошел к входной двери квартиры №.... и постучал в нее. Через некоторое время дверь открыла ФИО1, фотографию которой им демонстрировал сотрудник полиции ранее. ФИО2 спросил у нее, есть ли у нее спирт, и, он услышал, что она ответила что есть, после чего он увидел, что ФИО2 передал последней денежную купюру достоинством 100 рублей, как он понял, выданную ранее сотрудником полиции. ФИО1 взяла деньги у ФИО2 и закрыла дверь, а через некоторое время, ФИО1 снова открыла дверь квартиры и передала ФИО2 из рук в руки прозрачную пластиковую бутылку, заполненную прозрачной жидкостью, и еще что-то положила ему в руку, как он понял сдачу в виде монет. После этого, он вместе со С.М.И. и ФИО2, вернулись в служебный автомобиль, припаркованный неподалеку от дома .......

Данные показания свидетель А.А.Е. поддержал, кроме того обстоятельства, что он видел именно ФИО1, пояснив это тем, что протокол допроса не читал, подписал его не читая. Несмотря на частичный отказ свидетеля А.А.Е. от ранее данных показаний, суд оценивает как наиболее достоверные показания А.А.Е. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные и не противоречивы.

- показаниями свидетеля С.М.И. в судебном заседании, который пояснил, что в мае 2018 года он участвовал в контрольной закупке спиртсодержащей продукции. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Проверочная закупка проводилась в доме ......, квартира находилась на третьем этаже. Закупку производил О., фамилию он не помнит, он еще с одним парнем кажется А. стояли в коридоре, а О. производил закупку спиртосодержащей жидкости за 100 руб., затем был составлен соответствующий документ, где они все расписались. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, разъяснили, что производится контрольная закупка незаконной продажи алкоголя, а они должны были зафиксировать покупку. При производстве контрольной закупки свидетель видел, что алкоголь продавала женщина, однако опознать в этой женщине подсудимую он не может, поскольку прошло много времени. Свидетель пояснил, что участвовал также во второй контрольной закупке в октябре 2018 года, все было также как в первый раз, присутствовали те же лица.

- показаниями специалиста Я.Н.А. – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве, в том что, она составила и подписывала справки по настоящему уголовному делу на основании справок об исследовании №480 и №492. Согласно первой справки была предоставлена на исследование одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью. В представленной справке об исследовании экспертно-криминалистического центра отсутствовала информация о проведении лабораторных исследований спиртосодержащей жидкости на содержание токсичных элементов. Вместе с тем по микрокомпонентам присутствующим в спиртосодержащей жидкости уксусный альдегид не превышал показатели, указанные в ГОСТе, метанол, также не превышал, превышал только показатель сивушных масел это 2 –пропанол. При хроническом отправлении этим веществом у людей вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюнктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. На основании этого, данная спиртосодержащая жидкость всем показателям не соответствует требованиям ГОСТа и является опасной для жизни и здоровья человека. По поводу второй справки также было превышение сивушных масел, они практически аналогичные, возможно содержание микрокомпонентов другие. По действующему законодательству, что если бутылка не изготовлена в промышленных условиях, если на бутылке нет маркировки, если на бутылку нет документов, то она уже опасна для жизни человека. Без проведения лабораторных исследований никто не может определить состав жидкости находящейся в бутылке.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователя, прокурору, в суд (т.1 л.д.12-13);

- рапортом (т.1 л.д.14);

- постановлением от 10.05.2018 года о проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.18);

- протоколом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке от 10.05.2019 года, составленного в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, согласно которого в ходе досмотра ФИО2 предметов, подлежащих изъятию не обнаружено (т.1 л.д.22);- протоколом осмотра и пометки денежных средств (ценностей) предметов передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 10.05.2018 года (т.1 л.д.23);

- протоколом добровольной выдачи от 10.05.2018 года, согласно которому 10.05.2018 в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут по адресу: <...>, кабинет № 22, в ходе добровольной выдачи ФИО2 выдал одну пластиковую бутылку с этикеткой «Праздник вкуса Дюшес», объемом 0,5 литра, закупоренную пластиковой винтовой пробкой желтого цвета, заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, две монеты номиналом по 10 рублей каждая. При этом ФИО2 пояснил, что приобрел указанную спиртосодержащую жидкость по адресу: ...... у ФИО1 (т.1 л.д.25);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.10-11);

- справкой об исследовании № 480 от 18.05.2018, согласно которой- представленная на исследование жидкость объемом: 480 см3, содержащаяся в 1 (одной) бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса Дюшес», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 43,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов присутствуют: уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол.(том № 1 л.д. 34-37);

- справкой территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве № 16/1098 от 05.06.2018, согласно которой в одной бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса Дюшес» вместимостью 0,5 л, объем жидкости составил 480 мл, концентрация микрокомпонента уксусного альдегида составила - 1,2 мг/дм3, что не превышает допустимые нормы, концентрация микрокомпонента метанола составила –0,002% об., что не превышает допустимые нормы, а концентрация микрокомпонента 2-пропанол составляет- 27,48 мг/дм3, что превышает допустимые нормы. 2- пропанол при хроническом отравлении вызывает резь в глазах, слезотечение, светобоязнь, сужение поля зрения, конъюктивит, признаки неврита зрительного нерва с понижением остроты зрения. Представленный на исследование образец спиртосодержащей жидкости, из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса Дюшес», является опасным для жизни и здоровья человека, его употребление в качестве пищевого продукта представляет опасность для здоровья и жизни потребителя. Указанная спиртосодержащая жидкость, по микрокомпонентам, физико-химическим веществам, не соответствует требованиям Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия". В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют документов, подтверждающих их качество и безопасность, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Употребление вышеперечисленной спиртосодержащей жидкости не допустимо, так как она не соответствует требованиям ГОСТ и является опасной для здоровья человека. (том № 1 л.д. 39-40)

- заключением эксперта № 108 от 25.01.2019, согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом: 220 см3, содержащаяся в 1 (одной) бутылке вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса Дюшес», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 43,7 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов присутствуют: уксусный альдегид, метанол, 2-пропанол.(том № 1 л.д. 101-107)

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 10.05.2018 года установлена.

Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как форму защиты относительно предъявленного обвинения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд признает недостоверными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, а именно вышеизложенными материалами оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», проведенных в отношении ФИО1 10.05.2018 года, справками и экспертным заключением, показаниями свидетелей Б.К.Н., С.М.И., А.А.Е., Л.П.Ю., свидетеля под псевдонимом «ФИО2» об осуществлении подсудимой конкретной деятельности по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Такие показания свидетелями давались неоднократно, последовательно, и их достоверность нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре, поэтому суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, объективных причин для ее оговора свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по проведению «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости у ФИО1 10.05.2018 года проведены на основании постановления, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Нелидовский» до начала проведения указанных мероприятий, в порядке, установленном ст.ст.6,7,8,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в дальнейшем переданы следователю в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому суд признает собранные по делу в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательства, допустимыми и достоверными. В связи с тем, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также признать их недопустимыми как того просит защитник подсудимой.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии умысла подсудимой на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, что имело место при осуществлении сбыта вышеуказанной продукции подсудимой ФИО1, которая осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости свидетелю под псевдонимом «ФИО2».

Ссылка защитника Спиридовича И.А. на то, что постановление о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.10.2018 года не подписано должностным лицом опровергаются материалами дела, поскольку в указанном постановлении имеется подпись должностного лица, при этом указание в установочной и резолютивной части постановления разных фамилий суд расценивает как техническую ошибку, которая не может являться основанием для признания доказательств полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми.

Так, в судебном заседании установлено, что все обстоятельства в документах составленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия от 10.05.2018 года отражены верно, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: «ФИО2», С.М.И., А., Б., исследованными письменными доказательства по факту сбыта продукции 10.05.2018 г.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей А. и С.М.И. суд считает несущественными, не влияющими на обстоятельства дела.

Доводы защиты о том, что засекречивание свидетеля под псевдонимом «ФИО2» произведено в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следователю не передавались сведения о данном свидетеле опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства было истребовано уголовное дело в отношении Л.П.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 238 УК РФ, из материалов которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 В материалах уголовного дела по обвинению Л.П.Ю. находится заявление свидетеля под псевдонимом «ФИО2» от 10.05.2018 года с просьбой засекретить его анкетные данные по причине опасения за свою жизнь, то есть перед проведением оперативно-розыскных мероприятий 10.05.2018 года. Кроме того, следователем при расследовании уголовное дела в отношении ФИО1 также перед допросом «ФИО2» в качестве свидетеля были засекречены данные свидетеля на основании его заявления. Сам свидетель «ФИО2» при его допросе в ходе судебного разбирательства подтвердил подлинность его подписи в протоколе его допроса от 03.02.2019 г., в проколе разъяснении ему прав и его опросе 10.05.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Данная норма не содержит запрета на проведение специалистом исследования и формулирования им выводов.

Выводы справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве от 05.06.2018 года № 16/1098 (т.1 л.д.39-40), подтверждены в судебном заседании специалистом, выдавшим данную справку Я.Н.А., заинтересованность которой в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований признать данную справку недопустимым доказательством суд не находит, по убеждению суда данное доказательства соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и может быть положено в основу приговора.

Заключением эксперта №108 от 05.01.2019 г. и заключением специалиста, отраженном в справе №16/1098 от 05.06.2018 года, а также показаниями в суде специалиста Я.Н.А. установлено, что реализуемая ФИО1 спиртосодержащая жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителем. При этом суд учитывает, что когда спиртосодержащая жидкость имеет явные признаки недоброкачественности, то она представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью, поскольку эти продукты подлежат утилизации и уничтожению без проведения экспертизы.

Доводы защиты о подложности и фальсификации доказательств по делу, а именно протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО3.» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку в материалах уголовного дела находить подлинник протокола допроса указанного свидетеля, подписанный им и подтвержденный свидетелем «ФИО2» в ходе его в допроса в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 деяния по продаже спиртосодержащей жидкости по цене явно ниже рыночной, химический состав жидкости, ее упаковка, свидетельствуют об умысле ФИО1,А на совершение преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в том, что 12.10.2018 в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, не имея лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, находясь по месту жительства в квартире №...., расположенной в доме ......, осуществила сбыт за наличные денежные средства в сумме 80 рублей, участнику оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Слоботчинков Олег Николаевич» для использования в пищевых целях 515 см3 спиртосодержащей жидкости, содержащейся в одной в бутылке вместимостью 1,0 дм3 с этикеткой питьевой негазированной воды «СЕНЕЖСКАЯ», а также в том, что не имея лицензии, не удостоверившись в качестве и в соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, зная о небезопасности продукции для жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, умышленно хранила в целях сбыта спиртосодержащую жидкость в объеме 3000 см3, содержащуюся в бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета без этикетки вместимостью 5,0 дм3, по месту своего жительства по адресу: ......, до 14 часов 30 минут 12.10.2018, когда она была изъята сотрудниками полиции при проведении обследования квартиры.

Как усматривается из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.05.2018 г. в МО МВД России «Нелидовский» поступила информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: ...... осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции местному населения, не соответствующей требованиям безопасности для потребителей. В постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 16.05.2018 г. усматривается, что по имеющейся информации ФИО1 совместно со своим сыном Л. осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции по месту своего жительства. Из постановления о проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 12.10.2018 г. следует, что имеется информация, что ФИО1 совместно со своим сыном Л.П.О. по месту своего жительства осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Указанным постановлениями постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.18, 41, т. 2 л.д. 11 )

Таким образом, после проведения 10.05.2018 г. и 16.05.2018 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых была получена информация, позволявшая разумно полагать о вовлеченности ФИО1 в деятельность, связанную с незаконным хранением и сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сотрудниками правоохранительных органов данная преступная деятельность пресечена не была, и 12.10.2018 г. вновь проведено аналогичное (однотипное) оперативно-розыскное мероприятие в отношении этих же лиц, с участием того же закупщика под псевдонимом «ФИО2 и тех же понятых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об имевшем месте провокации оперативными сотрудниками продолжения преступной деятельности ФИО1 в условиях формального дублирования в отношении одних и тех же оперативно-розыскных мероприятий, когда последовательно получаемая в результате их проведения информация не обеспечивала выявление новых значимых аспектов преступной деятельности.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 12.10.2018 г. в отношении ФИО1, не отвечают требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ, в связи чем, доказательства, полученные в ходе данного ОРМ, признаются судом недопустимыми, а эпизод сбыта и хранения от 12.10.2018 г. подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения.

Вместе с тем, поскольку, все действия ФИО1 квалифицированы единым составом преступления, исключение из обвинения эпизода сбыта и хранения от 12.10.2018 г., не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, ......, характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроена, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие ......, положительная характеристика, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей возможно применение менее строгого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её трудоустройство и получение осужденной дохода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две монеты достоинством 10 рублей, три монеты достоинством 5 рублей, две монеты достоинством 2 рубля, одна монета достоинством 1 рубль, переданные на ответственное хранение в МО МВД России «Нелидовский», оставить в МО МВД России «Нелидовский».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: бутылки, изготовленной из прозрачного полимерного материала зеленого цвета вместимостью 5,0 дм3, без этикетки, наполовину заполненной прозрачной бесцветной жидкостью; бутылки, изготовленной из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 0,5 дм3, с художественно оформленной этикеткой безалкогольного напитка «Праздник вкуса ДЮШЕС» с находящимся в ней небольшим количество прозрачной бесцветной жидкости; бутылки, изготовленной из прозрачного полимерного материала светло-синего цвета вместимостью 1,0 дм3, c художественно оформленной этикеткой питьевой негазированной воды «СЕНЕЖСКАЯ с находящимся в ней небольшим количеством прозрачной бесцветной жидкости оставить без рассмотрения, поскольку согласно представленного акта №2 от 29.03.2019 года Нелидовского межрайонного следственного отдела данные вещественные доказательства уничтожены путем сжигания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Иванова