Решение № 12-34/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «14» июля 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО1,

представителя подателя жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с парковочной зоны в <адрес> около до № на <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В связи с данным обстоятельством ФИО3 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району с заявлением о проведении проверки соответствия дорожного покрытия на <адрес> нормам ГОСТ и привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушений, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>. В жалобе ФИО3 указывает, что с постановлением не согласна, поскольку канализационный люк, на который ею был совершен наезд, не соответствует правилам и нормам ГОСТ, администрацией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не приняты своевременные меры по устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, что привело к ДТП и продолжает создавать аварийную ситуацию. В результате бездействий по устранению причин аварийного участка дороги и произошло ДТП, а ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ о прекращении производства отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Податель жалобы – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 7/, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание надлежащее уведомление о дате и месте судебного рассмотрения жалобы ФИО4, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Представитель подателя жалобы ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержал, просит ее удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты>, совершила наезд на канализационный люк, расположенный на неорганизованной парковке напротив магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате наезда передняя часть указанного автомобиля была повреждена. Следовательно, факт причинения автомобилю ФИО3 технических повреждений именно попаданием в канализационный люк был установлен ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был собран административный материал и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району поступило заявление ФИО3, в котором она просила провести проверку соответствия дорожного покрытия на <адрес> действующим нормам ГОСТ и привлечь к ответственности виновных лиц. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, был собран административный материал и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Таким образом, факт причинения автомобилю ФИО3 технических повреждений именно попаданием в канализационный люк был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району поступило заявление ФИО3, в котором она просила провести проверку соответствия дорожного покрытия на <адрес> действующим нормам ГОСТ и привлечь к ответственности виновных лиц. Им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что канализационный люк находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения городского значения Ц1 в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения <адрес> входящих в состав Генерального плана городского поселения <адрес> и утверждены Решением Думы городского поселения <адрес> муниципального района «Об утверждении проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок не относится к элементу автомобильной дороги. В связи со сложившейся градостроительной ситуацией на данном земельном участке образована неорганизованная парковка водителей транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с парковочной зоны в <адрес> около до № на <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, в связи, с чем ФИО3 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району с заявлением о проведении проверки соответствия дорожного покрытия на <адрес> нормам ГОСТ и привлечения к административной ответственности виновных лиц. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> РФ /л.д. 4/.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием для выбора в качестве способа извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, СМС-сообщения является получение административным органом либо судом согласия такого лица на уведомление указанным способом.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие заявителя – потерпевшего по делу ФИО3. Каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о вызове ФИО3 к должностному лицу на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, административное дело не содержит и в судебное заседание такие документы не представлены.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом того, что факт наезда ФИО3 на канализационный люк должностным лицом был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения в Новоаннинском районном суде жалобы последней срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, возбужденном по заявлению ФИО3, - прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера