Апелляционное постановление № 22-1142/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1142/2019

Судья Суспицин Г.В. № 22-1142/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Турковой Л.М.,

адвоката Макарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Фирсова А.Ю. и Макарова С.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий высшее образование и троих малолетних детей, состоящий в браке, работающий юрисконсультом в ООО "Контур Плюс", зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности осужденный 23.05.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17.08.2018) по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 23.05.2018, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.03.2019.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 11.08.2017 по 30.08.2017 года и с 23.05.2018 по 03.03.2019 включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС РФ по г. Сыктывкару, совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также превышение должностных полномочий.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит сохранить назначение осужденному дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, назначение которого предлагает мотивировать личностью ФИО1, характером и обстоятельствами совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Осужденный в первоначальной апелляционной жалобе просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В дополнительной апелляционной жалобе от 29.04.2019 ФИО1 поддержал жалобу адвоката Макарова С.А. просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и применить срок давности привлечения его к уголовной ответственности, а в части обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ оправдать, в ином случае отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Данную жалобу осужденный мотивирует тем, что он еще в августе 2017 года обратился к оперуполномоченному ОБЭП ФИО6 с устным заявлением о преступлении, суть которого отражена в объяснении от 06.10.2017, в связи с чем, полагает, что рапорт оперуполномоченного от 25.03.2018 является недопустимым доказательством по делу. Просит признать в качестве доказательства по делу и явкой с повинной свое объяснение от 06.10.2017.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку, по его мнению, не доказан факт исключения им документов из дела об административном правонарушении.

Находит неверной квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает, что им были внесены изменения в электронный файл акта и протокола, данные документы были распечатаны, подписаны, и переданы начальнику отдела ФИО10. Считает, что данные документы не являются официальными, пока они не вручены налогоплательщику либо не переданы для рассмотрения дела. Полагает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ не доказан, так как размеры штрафов, к которым были бы подвергнуты АО "Стройматериалы-К" и генеральный директор данного общества Свидетель №1 находились в компетенции и.о. начальника ФИО8.

Полагает, что не доказан мотив преступления.

Считает, что все его обвинение построено на показаниях свидетеля Свидетель №1, которые по его мнению, являются противоречивыми и несогласующимися с показаниями других свидетелей. Просит признать показания Свидетель №1 недопустимым доказательством.

Указывает, что в приговоре отражены обстоятельства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 07.05.2019 осужденный также просит признать недействительными протоколы судебных заседаний от 01.02.2019 и 22.01.2019, поскольку копии их были ему вручены 15.03.2019.

Также ФИО1 просит возвратить уголовное дело прокурору для изменения объема предъявленного обвинения и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО10 и установления фактической роли ФИО9. Полагает, что он добровольно отказался от совершения преступления, так как после составления нового акта и протокола, а также их подписания, передал их ФИО10, как от него требовали этого последний и ФИО8, юридической силы он этим документам не придавал, поскольку не вручал их Свидетель №1 и не передавал ФИО8.

Защитник Фирсов А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Макаров С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, по обвинению по ч.1 ст. 286 УК РФ просит оправдать.

Жалобу защитник мотивирует следующим.

Указывает о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение положений ст. 220 УПК РФ, так как его текст содержит единообразное описание составов преступлений. Считает, что нельзя сделать вывод о том, что осужденный внес изменения в акт и протокол либо изготовил новые документы.

Просит признать недопустимыми доказательствами Должностной регламент заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС по г. Сыктывкару, приказ о переводе и назначении на иную должность гражданской службы от 15.06.2016 № 03-14/61, приказ о приеме на работу от 31.07.2000 № 314-л, поскольку данные документы не признаны доказательствами и не приведены в качестве таковых в обвинительном заключении.

Полагает, что привлечение АО "Стройматериалы-К" как застройщиком денежных средств граждан для участия в долевом строительстве, не относится к расчетам для целей Федерального закона № 54-ФЗ и не требует применения контрольно-кассовой техники, поэтому отсутствовали основания для привлечения АО "Стройматериалы-К" и директора Свидетель №1 к административной ответственности, в связи с чем, в действиях Туркова также нет составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ.

Считает, что изменение осужденным способа налоговой проверки АО "Стройматериалы-К" со сплошной на выборочную не образует составов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ.

Указывает о том, что приговор и материалы уголовного дела не содержат доказательств достоверности акта проверки от 23.09.2016, согласно которого сумма полученных АО "Стройматериалы-К" денежных средств без применения ККТ составила 13 245 900 рублей, поскольку это следует только из приходно-кассовых ордеров, составленных бухгалтером.

Полагает, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он не выполнял действий, не предусмотренных регламентом.

Дополняет о том, что из показаний Свидетель №1 следует о неполучении им измененных Турковым акта проверки либо протокола.

Обращает внимание на неверную квалификацию деяния Туркова по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку считает, что "Стройматериалы-К" могло быть привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения либо к штрафу в размере ниже низшего предела, поэтому считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с освобождением от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что материалами дела не подтвержден мотив преступления.

Дополняет о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как Турков осужден, в том числе за исключение из материала проверки части договоров долевого участия, при этом материал проверки был изъят правоохранительными органами у руководителя осужденного - ФИО10, что, по его мнению, свидетельствует об изъятии части договоров долевого участия ФИО10, что согласуется с показаниями Туркова о заинтересованности ФИО10 в непривлечении АО "Стройматериалы-К" к ответственности.

Государственный обвинитель ФИО7 в своих возражениях просит апелляционные жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что после проведения проверки АО "Стройматериалы-К", он по указанию и.о. начальника ИФНС РФ по г. Сыктывкару ФИО8 изменил способ проверки со сплошного на выборочный, исключил из материалов проверки большую часть договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем, размеры штрафов, которым были подвергнуты АО "Стройматериалы-К" и генеральный директор данного общества Свидетель №1, значительно уменьшились, чем могли быть.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является руководителем УФНС по РК, с Свидетель №1 он знаком около 10 лет, в период времени с 01.09.2016 по 08.11.2016 он созванивался с последним. Допускает, что Свидетель №1 звонил ему по вопросам, связанным с его трудовой деятельностью, и мог жаловаться на Туркова. При этом никаких просьб от Свидетель №1 не поступало. В этот же период он разговаривал по телефону с заместителем начальника ИФНС РФ по г. Сыктывкару ФИО8, они обсуждали различные вопросы, связанные с трудовой деятельностью, о чем именно он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в сентябре 2016 года к нему в служебный кабинет зашел сотрудник ИФНС РФ по г. Сыктывкару ФИО1, который вручил ряд документов о проведении в отношении АО "Стройматериалы-К" проверки соблюдения законодательства об использовании контрольно-кассовой техники (ККТ). Он дал указание бухгалтеру Свидетель №2 о подготовке и направлении документов в ИФНС РФ по г. Сыктывкару. Через некоторое время поступил акт по результатам проведения проверки, в котором было отражено, что в нарушение законодательства об использовании ККТ - АО "Стройматериалы-К" получило от покупателей наличные денежные средства на сумму более 13 000 000 рублей. На данный акт работниками Общества был подготовлен ряд возражений, которые были направлены в налоговый орган. Он также лично общался с осужденным и сообщил ему, что в случае привлечения Общества к ответственности, его сотрудники будут обращаться в суд. Далее из ИФНС поступило уведомление о необходимости направить представителя организации для получения протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. В налоговом органе Свидетель №2 был вручен протокол об административном правонарушении, в нем было указано, что АО "Стройматериалы-К" получило наличные денежные средства на сумму более 13 000 000 рублей без использования ККТ. После этого он неоднократно встречался с ФИО1 и обсуждал указанную проверку. В какой-то момент осужденный предложил снизить сумму выявленных нарушений, если он не будет обжаловать его действия, в ином случае осужденный сказал, что сумма штрафов составит 20 000 000 рублей, на 13 000 000 рублей будет оштрафовано АО "Стройматериалы-К" и на 7 000 000 рублей будет подвергнут наказанию он (Свидетель №1). Потом он в ИФНС РФ по г.Сыктывкару подписал новый протокол об административном правонарушении и акт, в которых уже были указаны суммы выявленных нарушений около 260 000 рублей. Дата, которая указана в протоколе и акте, вероятно, поставлена им по просьбе ФИО1 позже. Рассматривала протокол об административном правонарушении заместитель начальника ИФНС РФ по г. Сыктывкару ФИО8, он как руководитель был подвергнут штрафу 60 000 рублей, а на Общество был наложен штраф примерно 200 000 рублей. Он ни с кем из должностных лиц ИФНС, кроме осужденного, не разговаривал об уменьшении объема выявленных. При этом он звонил руководителю УФНС РФ по РК ФИО9, с которым лично знаком, он сообщал ему о неправомерных действиях ФИО1, просьб каких-либо не высказывал. ФИО9 ему также ничего не обещал, а сказал лишь, что разберется в сложившейся ситуации.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС РФ по г. Сыктывкару. В августе 2016 года он находился в отпуске, приступил к работе 5 сентября 2016 года и стал изучать, какие проверки были проведены сотрудниками его отдела, в том числе выяснил, что ФИО1 проводится проверка в отношении АО "Стройматериалы-К". 23 сентября 2016 года он заверил акт проверки полноты учета выручки денежных средств, в ходе которой были выявлены нарушения по неприменению контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств от дольщиков на сумму 259 400 рублей. Далее были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении АО "Стройматериалы-К" и руководителя Общества Свидетель №1 Способ проведения указанной проверки ФИО1 был избран выборочный. Постановления о привлечении к административной ответственности в отношении АО "Стройматериалы-К" и Свидетель №1 были вынесены 8 ноября 2016 года. О том, что сумма, в отношении которой не была использована контрольно-кассовая техника при приеме денежных средств от граждан со стороны АО "Стройматериалы-К", составила около 13 миллионов рублей, он узнал позже от сотрудников ОБЭП. У него не было разговора с ФИО1 об уменьшении штрафных санкций. С Свидетель №1 он не знаком. С ФИО8 по поводу результатов проведенной ФИО1 проверки не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с 2000 по 2017 годы она работала в АО "Стройматериалы-К". Примерно в сентябре 2016 года в Общество поступил запрос из ИФНС по г.Сыктывкару о проверке кассовой дисциплины за период двух месяцев, во исполнение которого ею был сформирован необходимый пакет документов и направлен в налоговой орган. Впоследствии было получено уведомление о необходимости направления в ИФНС представителя для получения протокола об административном правонарушении. В налоговом органе в кабинете ФИО1 она получила протокол об административном нарушении на сумму более 13 000 000 рублей, так как было выявлено нарушение о привлечении денежных средств без использования ККТ в сфере долевого строительства. Через какой-то период времени в АО "Стройматериалы-К" поступило постановление о назначении административного наказания Обществу в размере более 200 000 рублей, данная сумма была оплачена.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в должности заместителя начальника ИФНС РФ по г. Сыктывкару. 30 августа 2016 года ею было подписано поручение на проведение проверки в отношение АО "Стройматериалы-К", проверять данное Общество должен был данное ФИО1 Эта проверка являлась плановой. <Дата обезличена> осужденным был составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств. Проверка была выполнена выборочным способом, в результате которой было установлено неприменение ККТ при получении денежных средств от дольщиков, участвующих в строительстве жилых помещений. <Дата обезличена> акт проверки и протоколы об административных правонарушениях были вручены Свидетель №1 Кто вручал документы ей неизвестно. <Дата обезличена> при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, были вынесены 2 постановления о назначении административного наказания АО "Стройматериалы-К" в виде штрафа 194 550 рублей, а в отношении руководителя данного общества Свидетель №1 - на сумму 64 850 рублей. ФИО1 во время проведения проверки к ней с вопросом об уменьшении штрафных санкций в отношении АО "Стройматериалы-К" не обращался. Менялся ли способ проведения проверки в отношении АО "Стройматериалы-К" со сплошной на выборочную, ей неизвестно. С ФИО10 она проверку в отношении АО "Стройматериалы-К" не обсуждала.

При проведении обыска в кабинете № 501 помещения ИФНС РФ по г. Сыктывкару, расположенного по адресу: <...>, была изъята копия дела об административном правонарушении, из которого следовало, что сумма, произведенных со стороны АО "Стройматериалы-К" расчетов без применения контрольно-кассовой техники, составила 13 245 900 рублей.

В ходе обследования офисного помещения АО "Стройматериалы-К" были изъяты договоры долевого участия в строительстве жилых домов и приходно-кассовые ордера о получении АО "Стройматериалы-К" в период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2016 года денежных средств размере 13 245 900 рублей.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ст. 292 ч.2, 286 ч. 1 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в том числе п. 3 ч. 1 данной нормы закона.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Отсутствие решений следователя о признании в качестве вещественных доказательств либо о приобщении к материалам дела Должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС по г. Сыктывкару, приказа о переводе и назначении на иную должность гражданской службы от 15.06.2016 № 03-14/61 и приказа о приеме на работу от 31.07.2000 № 314-л, а также неприведение данных документов в обвинительном заключении не опровергает обстоятельств, которые они подтверждают.

Не имеется оснований для признания постановлений о привлечении к административной ответственности АО "Стройматериалы-К" и директора данного юридического лица Свидетель №1 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об АП незаконными и противоречащими Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Отсутствуют законные основания для признания недействительными протоколов судебных заседаний от 22 января и 1 февраля 2019 года, в связи с вручением их копий осужденному 15 марта 2019 года.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Отсутствуют основания для признания объяснения осужденного от 6 октября 2017 года явкой с повинной, поскольку как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, результатом проведения которых стало возбуждение настоящего уголовного дела, были начаты 12 сентября 2017 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд признавая осужденного виновным по ч. 2 ст. 292 УК РФ назначил также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, при этом данное решение не мотивировал, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание личность осужденного, который в течение длительного времени являлся государственным служащим налоговых органов, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поэтому считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в связи с чем, назначает ФИО1 по ч. 2 ст.292 УК РФ дополнительное наказание.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2018 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 17.08.2018), окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куштанов