Решение № 2-2262/2025 2-463/2026 2-463/2026(2-2262/2025;)~М-1617/2025 М-1617/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2262/2025

Гражданское дело № 2-463/2026 (№ 2-2262/2025)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 марта 2026 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО10, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба (расходы на оплату услуг представителя) в размере 47 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 22.01.2025г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 9 360 рублей. На данный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба. ФИО3 мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, судом разъяснено, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, является не реабилитирующим, и не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру (л.д.28) ФИО6 исковые требования признали частично, поддержали ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что надлежащим размером компенсации морального вреда является сумма 10 000 рублей. С взысканием расходов на представителя потерпевшего не согласны, поскольку в силу положений ст.131 УПК РФ указанные расходы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда в порядке уголовного судопроизводства, то есть за счет средств бюджета, на основании изложенного просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в остальной части иска просили отказать (л.д. 37).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2023г. около 20 часов 40 минут истец находился по адресу: <адрес>, где проживает его супруга ФИО7 и ее мама ФИО8 По данному адресу он также постоянно проживает с 2021 года. В указанное выше время истец разговаривая по телефону, вышел на балкон, где стал курить. Сверху он заметил, что на него капают капли воды, и понял, что кто-то его пытается облить. Он выглянул из-за балкона, посмотрел вверх, и увидел, что проживающий в квартире № ФИО2 льет на него воду. ФИО1 был сильно облит водой, которую на него вылил ФИО2 Истец попросил ответчика прекратить свои противоправные действия и предупредил о том, что в случае их продолжения он обратится в полицию. В ответ на это ФИО2 стал его оскорблять нецензурной бранью, а также стал угрожать тем, что разобьет ФИО1 лицо. Спустя две-три минуты в квартире зазвонил звонок в дверь. Дверь открыла тёща истца ФИО8, за дверью стоял ответчик и в грубой нецензурной форме требовал, чтобы истец вышел к нему поговорить. ФИО1 с целью самообороны положил в правый карман шорт средство для самобороны «ШОК» (перцовый баллончик) и вышел на лестничную площадку второго этажа, напротив <адрес>, где уже находился ответчик. Ответчик нанес истцу сильный удар кулаком левой руки в височную область головы слева. От данного удара истец на время потерял сознание и испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Чтобы ФИО2 отпустил истца от захвата своей руки и прекратил его избивать, истец достал из правого кармана шорт средство для самообороны «ШОК» и брызнул им в лицо ответчика. В ответ на это ответчик стал еще агрессивнее и продолжил наносить истцу кулаками множественные удары по лицу (не менее трех ударов), голове (не менее двух ударов), в область шеи и плеч (не менее трех ударов), грудной клетки ребер (не менее двух ударов), а всего не менее десяти ударов. Истец попытался убежать от ответчика вверх по лестнице, но ответчик его догнал и нанес удары кулаками обеих рук в область лица (не менее двух ударов), в область шеи и плеч (не менее двух ударов), грудной клетки, ребер (не менее четырех ударов), а всего не менее восьми ударов. В связи с этим истец еще раз применил средство для самообороны «ШОК», брызнул им в лицо ответчика. Находясь в высочайшем эмоциональном состоянии от происходящего, в том числе от нанесенных истцу ФИО2 телесных повреждений, истец оказался в <адрес>, как именно он оказался там он не помнит. ФИО1 сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудниками полиции истцу было дано направление на судебно-медицинскую экспертизу. Также им было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Перед обращением в Бюро судебно-медицинской экспертизы, из-за сильной боли в голове, истец обратился за медицинской помощью в СОГБУ «Смоленская областная больница», где ему диагностировали: перелом костей носа в дистальном отделе и дали направление на лечение в поликлинику по месту регистрации.

Согласно заключения эксперта № СОБ СМЭ у истца имеются телесные повреждения: перелом костей носа в дистальном отделе, кровоподтеки: бокового ската носа справа, век правого глаза, ссадины левого локтя. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

15.01.2024 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО9, по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ).

За указанные действия ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 22.01.2025г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в размере 9 360 рублей. На данный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба.

07.04.2025г. апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска приговор мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 25.01.2025г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

ФИО3 мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, это дает право истцу требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного заседания право истца на взыскание морального вреда не оспорено, однако заявлено ходатайство о снижении денежной компенсации до 10 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер полученных ФИО1 телесных повреждений и их место расположения, степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца в момент получения вреда здоровью. Судом при решении данного вопроса также учитываются требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 47 000 рублей.

Рассматривая указанное требование ФИО1 о возмещении убытков, являющихся процессуальными издержками, понесенными при рассмотрении уголовного дела, суд находит, что производство по указанному требованию подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Компетентность суда общей юрисдикции является необходимой процессуальной предпосылкой для рассмотрения гражданских дел.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суду надлежит отказывать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии сабз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела подлежит прекращению.

По делу установлено, что ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства за возмещением процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не обращался.

В связи с этим, суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в данной части в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, либо по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты госпошлины (подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет: для физических лиц - 3.000 рублей, для организаций 20.000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, являющихся процессуальными издержками, понесенными при рассмотрении уголовного дела, прекратить. Разъяснить, что указанное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.