Апелляционное постановление № 1-121-22-1335/2024 22-1335/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Галактионова Ю.П. № 1-121-22-1335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волковой Е.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Волковой Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Демянский муниципальный округ Новгородской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Кроме того, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Волковой Е.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что основным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок обращения с официальными документами, потерпевшие по делу отсутствуют, но закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, лиц, которые совершили преступления с составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Анализируя сведения о личности ФИО1, сведения о заглаживании осужденным вреда путем перечисления добровольного благотворительного взноса в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд, просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

В возражениях прокурор Демянского района Осипов А.Н. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ПЕН., ИМВ., ИЕА., ЯДИ

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание суда на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку, как установлено судом заведомо поддельное удостоверение было приобретено ФИО1 в 2019 году. При этом объем осуждения ФИО1 изменился незначительно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, оказание материальной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела, ходатайство адвоката Волковой Е.Н. в интересах ФИО1, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на обстоятельствах, установленных судом, мотивировано.

Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда (перечисление 10000 рублей в благотворительный фонд) не повлияли на степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из осуждения ФИО1 приобретение заведомо поддельного удостоверения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева