Решение № 12-2/2026 12-204/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026

УИД: 61RS0023-01-2025-007213-13


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Яковлева Ю.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина» в г. Шахты ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку вина ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> отсутствует.

Представитель ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель данного автомобиля превысил разрешенную скорость на данном автомобиле, так как торопился на поступивший вызов от сотрудников ГИБДД по факту произошедшего ДТП. Скоростной режим был нарушен водителем по распоряжению фельдшера бригады с целью сокращения времени приезда до места происшествия, чтобы своевременно оказать помощь пострадавшим.

Выслушав представителя ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес>, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:40 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Луидор 2250В3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) транспортного средства Лиодор 2250В3, государственный регистрационный знак № является ГБУ РО ГБСМП им. ФИО2 в <адрес>.

Как следует из пояснительной записки фельдшеров ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. поступил вызов на место ДТП, в 11-22 бригада № в составе фельдшера ФИО6, ФИО5 и водителя ФИО7 выехала на вызов, для сокращения времени доезда до места ДТП (СУМС) были включены звуковой сигнал и проблесковые маячки и превышена допустимая скорость.

Из объяснительной записки водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на вызов на СУМС на ДТП, превысил скорость по требованию фельдшера в связи с необходимостью срочного прибытия на место ДТП.

В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водитель ГБУ РО ГБСМП им. ФИО2 в <адрес> превысил скорость на 23 км/ч.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль скорой помощи был направлен по маршруту СУМС, время выезда 11 час. 22 мин.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно-наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, работник - водитель транспортного средства скорой медицинской помощи, выполняя неотложное служебное задание, имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. главного врача жалобу ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи им. ФИО2» в <адрес> прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Яковлева