Апелляционное определение № 33-38187/2025 33-4434/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0045-01-2025-000063-04

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-4434/2026 (33-38187/2025)

№ 2-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к ФИО2 ...........13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...........14 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2023 г. на 581 км + 800 м. а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 и автомобилем ................, государственный регистрационный знак ........ (транзит), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18810036180000352055 от 13 декабря 2023 г., признан ФИО2 Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование». Страховая компания 30 января 2024 г. произвела выплату в размере 400 000 руб. Однако причиненный реальный ущерб превысил размер страховой выплаты. Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 № 02/24/5 от 27 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 389 017,13 руб. В результате ДТП ФИО1, как собственнику автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................), причинен имущественный вред. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ответчик оставил без ответа. Не разрешение спора в досудебном порядке послужили основанием обращения с иском в суд.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом в размере 1 588 300 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины 38 890 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 423 286, 41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........), в размере 1 588 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 890 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80407915289630.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80407915288848, 80407915291282 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2023 г. на 581 км + 800 м. а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2 и автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........ (транзит), под управлением ФИО1

Постановлением № УИН 18810036180000352055 от 13 декабря 2023 г., ФИО2, управлявший транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что является подтвержденным и ответчиком не оспаривается.

Автомобиль ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис .........

Транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак МАТ 6992 (транзит), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что так же подтверждено материалами дела.

ФИО1, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается приложенной истцом справкой о поступлении денежных средств, а также копией выплатного дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 02/24/5, выполненное ИП ФИО3 27 февраля 2024 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ составляет 2 623 700 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 1874-25 от 17 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ составляет 1 988 300 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ИП ФИО5 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. (далее – Единая методика), не применяются.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заключение эксперта ИП ФИО5 № 1874-25, в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1 588 300 руб. (1 988 300 руб. сумма восстановительного ремонта – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П и от 15 октября 2024 г. № 46-П).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку по настоящему делу между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не имелось.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2025 г. в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........15 к ФИО2 ...........16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко