Решение № 12-328/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-328/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании он пояснил суду, что 4 мая 2018 г. следовал на автомашине «Тойота Краун» г/н <номер> по <адрес> в г. Иркутске. Возле дома № <номер> его остановил инспектор ДПС, направили на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что у него расширены зрачки. В тот день он не употреблял спиртных напитков и наркотические вещества. Инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте, не составил акт освидетельствования на состояние опьянения, не составил протокол о задержании его транспортного средства, не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12. КоАП РФ). Инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение незаконно, без достаточных к тому оснований, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> результаты исследования показали 0,000 мкг/л, второе исследование не проводили. При проведении освидетельствования нарушен порядок, предусмотренный законом, поскольку отбор проб для лабораторного исследования произведен между исследованиями на состояние алкогольного опьянения, тогда как он должен быть произведен только после того, как было или не было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты химико-токсикологического исследования при определении наркотических средств или психотропных веществ должны быть оформлены справкой, которую он не получал лично. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, понятых, чего не было сделано, в результате чего было нарушено его право на защиту. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 16.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 23.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 16.07.2018 г., что следует из расписки на л/д. 23, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что ночью 04 мая 2018 г. он ездил по работе и возвращался домой по Александровскому тракту. Проезжая мимо поста КП «Качуг», он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов и машины. Ехал он без нарушений. Они прошли в помещение поста, где он ждал, когда оформят другого человека около полутора часов, потом проверяли по базе минут 30, инспектору ДПС не понравилось его красное лицо и увеличенные зрачки. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, сразу предложили проехать в медицинское учреждение. Понятые зашли, расписались и вышли, в помещении поста им ничего не рассказывали, права не разъясняли. Понятых было двое, но не одномоментно. В медучреждении он всё прошёл: сделал упражнения, в трубочку подышал, сдал анализы, после чего уехал.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 поддержала доводы жалобы в защиту прав ФИО1, суду пояснила, что понятым не разъяснялись их права и обязанности и пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось. Порядок освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был грубо нарушен, так как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении составлен только 04 июня 2018 г., тогда как акт медосвидетельствования составлен 07 мая 2018 г. Поскольку сотрудником ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте по прибору ему не предлагалось, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, просит суд отменить постановление от 16.07.2018 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за недоказанностью.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника <ФИО>3, допросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>8, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 04.05.2018 года в 01 час 15 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <номер>, с участием понятых <ФИО>8, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.05.2018 года.

В 01 час 45 минут 04.05.2018 года ФИО1 направлен инспектором ДПС <ФИО>4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Доказательств того, что указанный протокол сфальсифицирован, ФИО1 и его защитник суду не представили, а потому у судьи отсутствуют основания сомневаться в допустимости и относимости данного протокола как доказательства по делу.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 04.05.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 02 часа 16 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 02 часа 17 минут – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории <номер> по результатам исследования биологического объекта, взятого в 02 часа 26 минут у ФИО1, обнаружен – АМТ (?-метилтриптамин), в связи с чем, 07.05.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>9 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 11 часов 00 минут 04.06.2018 года инспектором ДПС <ФИО>5, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 04.06.2018 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием при составлении протокола. О дате составления протокола об административном правонарушении 04.06.2018 г. в 11.00 часов по адресу: <адрес> ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 7, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 04.06.2018 г. (л/д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 04.05.2018 г. (л/д. 4); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2018 г. (л/д. 5), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 года (л/д. 8), Извлечением из КоАП РФ, подписанными понятыми 04.05.2018 г. (л/д. 9), распиской разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 9).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 01.03.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 04.06.2018 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 06.06.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 07.06.2018 г. (л/д. 14).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 9, после разъяснения которого ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 и пояснений его защитника о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые иными письменными доказательствами в деле.

При проверке доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>5, <ФИО>6

В судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил суду, что он работает ИДПС в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2006 года. ФИО1 ранее не знал, оформлял в отношении него материал. Неприязни к нему не имеет. 04.05.2018 г. он находился на ночном дежурстве на КП «Качуг» по <адрес>. Кто ФИО1 из инспекторов ДПС останавливал и по какой причине, он не помнит, много времени прошло. На КП обычно работают 4 инспектора ДПС. Оформлял материал в отношении ФИО1 он. Все процессуальные действия проводились в помещении КП, понятые участвовали одновременно оба, вместе. Основания для проведения освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Водитель пояснял, что он не употреблял запрещенных препаратов. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, но он отказался пройти. Он усмотрел, что признаков алкогольного опьянения у него нет, поэтому предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. После чего поехали в медучреждение ИОПНД на Ленинградскую, где водитель прошёл освидетельствование. После чего водитель был извещён о дате явки для составления протокола 04.06.2018 г. В этот день на составление протокола он не явился, протокол составил в отсутствие водителя. Копия протокола административной практикой была направлена водителю почтой. Понятые участвовали с момента отстранения от управления транспортным средством и до окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством заключается в следующем. Сначала водитель приглашается в помещение КП, где проверяется по базам, потом ему разъясняется порядок освидетельствования, права, обязанности, затем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Всё это производится в присутствии понятых, которым тоже были разъяснены права. Понятые были из числа водителей, которых останавливали на КП. Во всех процессуальных документах водитель подписался, со всем был согласен. Отдельного документа об отказе от прохождения освидетельствования на месте по прибору им не составлялось, так как это не предусмотрено регламентом, это отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил суду, что ФИО1 ему не знаком, неприязни к нему не имеет. 04.05.2018 г. он вёз лес из <адрес> в <адрес> в ночное время. Он остановился на КП «Качуг», чтобы показать проездные документы на груз. Когда он вышел из помещения КП, где находится лесная охрана, после обозрения его документов, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятым, он согласился, для чего прошёл в помещение КП, где находился сотрудник ДПС, водитель ФИО1. Находился ли в помещении КП второй понятой, он не помнит, кажется, он подошел позже. Если ему показать его лицо, возможно, он вспомнит. От водителя запаха алкоголя он не чувствовал. В его присутствии водитель не продувал в прибор. Он зашёл, расписался в документах и вышел. После обозрения документов, свидетель <ФИО>6 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечение из КоАП он подписывал, во всех этих документах его подпись имеется. Не читал документы, потому что торопился. В качестве понятого он участвовал не первый раз. На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования по прибору на месте, его об этом не спрашивали. До начала процедуры сотрудник ДПС права и обязанности ему не разъяснял, так как сотрудники ДПС их знают на лицо.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля <ФИО>5 (инспектора ДПС) относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>6, пояснившего, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, документы он подписывал, не читая их, наличие второго понятого на месте не припомнит, суд склонен относиться критически, ибо расписка <ФИО>6 в бланке Извлечения из КоАП РФ (л/д. 9) свидетельствует о том, что в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неявка понятого <ФИО>8 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС СОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>7 от 05.10.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>8 установлено, что со слов его отца сын <ФИО>8 несколько дней назад на месяц уехал в г. Тайшет к родственникам.

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>8, <ФИО>6 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка направления на освидетельствование, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. И при этом, каждый из понятых подписался под тем, что в его присутствии гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судья находит опровергнутыми доводы жалобы ФИО1 и позицию его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования на месте. Из совокупности письменных доказательств по делу и показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём также свидетельствует протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2018 г., где ФИО1 собственноручно указал на то, что пройти медицинское освидетельствование согласен, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание АМТ (?-метилтриптамин).

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>9, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки защитника Пшеничниковой на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> результаты исследования показали 0,000 мкг/л, второе исследование не проводили; при этом, при проведении освидетельствования нарушен порядок, предусмотренный законом, поскольку отбор проб для лабораторного исследования произведен между исследованиями на состояние алкогольного опьянения, тогда как он должен быть произведен только после того, как было или не было установлено состояние алкогольного опьянения; результаты химико-токсикологического исследования при определении наркотических средств или психотропных веществ должны быть оформлены справкой, которую ФИО1 не получал лично, - по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.05.-07.05.2018 г. достоверно видно, что по результатам освидетельствования ФИО1 по прибору АКПЭ был получен результат - 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00), что явилось основанием проведения исследования в ХТЛ биологического объекта, взятого у ФИО1, на предмет содержания в нём наркотических веществ. В этой связи, никаких нарушений прав ФИО1 при указанных обстоятельствах судья не находит, ибо в соответствии с Актом мед./освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в его биологическом образце, взятом на исследование, вещества - АМТ (?-метилтриптамин).

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что инспектор ДПС не составил протокол о задержании его транспортного средства, судья находит не состоятельными, ибо факт применения меры процессуального обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством без изъятия автомобиля в дальнейшем не опровергает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ; при этом, судья учитывает, что никакого задержания транспортного средства ФИО1 не было, поскольку в связи с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении результат освидетельствования в отношении ФИО1 был получен в другой день 07.05.2018 г. после химико-токсикологического исследования в ИОПНД.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника <ФИО>3 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 16.07.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник решения находится в материале № 5-647/2018 (№ 12-328/2018) мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска в отношении ФИО1

Секретарь с/з: <ФИО>10