Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

истца ФИО3,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1079/2017 по исковому заявлению ФИО3 к государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» об обязании восстановить на работе, оплатить листы нетрудоспособности, произвести начисление соответствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ «УПС Тульской области» об обязании восстановить на работе, оплатить листы нетрудоспособности, произвести начисление соответствующих выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что, работая в филиале ГУ «УПС Тульской области» ПЧ-74 в должности <данные изъяты> с 01.01.2009 года, находясь в отпуске, 09.08.2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 22.08.2017 года. 19.08.2017 года у него обострилось тяжелое заболевание, ранее не диагностированное и привлекшее к длительной утрате работоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 22.08.2017 года он направил телеграмму начальнику ГУ «УПС Тульской области» ФИО1 об уведомлении о нахождении на больничном и продлении отпуска на период заболевания, данная телеграмма была продублирована телефонным сообщением в отдел кадров ГУ «УПС Тульской области». 12.09.2017 года он получил письмо от начальника ГУ «УПС Тульской области» ФИО1 о том, что он уволен с работы по собственному желанию с 22.08.2017 года. Он незамедлительно обратился по телефону в отдел кадров ГУ «УПС Тульской области» за разъяснениями, на что получил ответ о том, что телеграмма получена только 06.09.2017 года, а телефонное сообщение оставлено без внимания. При этом фактический адрес ГУ «УПС Тульской области»: <адрес>, который ему ранее неизвестен, не совпадает с юридическим адресом ГУ «УПС Тульской области»: <адрес>, и при этом представитель ответчика по юридическому адресу отсутствует.

Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель получил отзыв заявления на увольнение, при этом действиями работодателя ему нанесен материальный вред: невозможность оплаты больничных листов, потеря трудового стажа, потеря в процентном соотношении по выплате премии по итогам года и моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, обусловленных негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, здоровье, возникших вследствие потери работы в период тяжелого заболевания и неисполнении своих обязательств работодателем.

На основании статей 77 - 78, 80 - 81, 232 - 233, 237 ТК РФ просил обязать ГУ «УПС Тульской области» восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в филиале ГУ «УПС Тульской области» ПЧ-74 с 22.08.2017 года, обязать оплатить листы нетрудоспособности № от 22.08.2017 года, № от 06.09.2017 года, произвести начисление соответствующих выплат за период с 22.08.2017 года по 20.09.2017 года, возместить моральный вред в размере 20000 руб., который выразился в моральных и физических страданиях, обусловленных негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, здоровье, возникших вследствие потери работы в период тяжелого заболевания и неисполнении своих обязательств работодателем, отказавшимся рассмотреть уведомление о потере им трудоспособности и продлении отпуска на период потери трудоспособности.

В последующем ФИО3 уточнил заявленные требования и просил обязать ГУ «УПС Тульской области» восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в филиале ГУ «УПС Тульской области» ПЧ-74 с 22.08.2017 года, обязать оплатить листы нетрудоспособности № от 22.08.2017 года, № от 06.09.2017 года, произвести начисление соответствующих выплат за период с 22.08.2017 года по 20.09.2017 года, возместить моральный вред в размере 20000 руб., который выразился в моральных и физических страданиях, обусловленных негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, здоровье, возникших вследствие потери работы в период тяжелого заболевания и неисполнении своих обязательств работодателем, отказавшимся рассмотреть уведомление о потере им трудоспособности и продлении отпуска на период потери трудоспособности.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период исполнения им обязанностей <данные изъяты> представители работодателя привлекались к дисциплинарной ответственности. Он к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, имеет награды и поощрения от руководства. С 17.07.2017 года он находился в отпуске. В конце отпуска – 19.08.2017 года обострилось его заболевание и у него начались сильные боли <данные изъяты>, он продержался до 21.08.2017 года, а 22.08.2017 года обратился в медицинское учреждение. В этот же день, после в 15 час. 00 мин. он позвонил в ГУ «УПС Тульской области» и предупредил, что болен и ему выписан листок нетрудоспособности. После этого он добрался до отделения почтовой связи и отправил в управление телеграмму, в которой просил продлить отпуск на период его болезни. Считает, что 22.08.2017 года он фактически отозвал свое заявление об увольнении. Представители ответчика ссылаются на то, что они оплатили листки нетрудоспособности 17.10.2017 года на сумму в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма согласно представленной им распечатке не подтверждается, ему на счет поступила меньшая сумма. Попасть в управление для написания заявления невозможно так как туда не пропускают без соответствующего разрешения, более того юридический адрес места нахождения управления не совпадает с фактическим. Полагает, что работодатель уволил его ввиду несогласия с его позицией и конфликта с непосредственным руководством.

Представители ответчика ГУ «УПС Тульской области» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 Дополнительно представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что по заявлению истца от 03.07.2017 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.07.2017 года по 22.08.2017 года за период работы 01.01.2017 - 31.12.2017 года. 09.08.2017 года истцом в период нахождения в отпуске написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.08.2017 года. В соответствии с заявлением истца от 09.08.2017 года был издан приказ № от 21.08.2017 года о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.08.2017 года. 22.08.2017 года, в последний день отпуска (последний рабочий день) истец не обратился в отдел кадров ГУ «УПС Тульской области», для того чтобы ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, ввиду чего ему 23.08.2017 года направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора. В уведомлении указывалось, что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки по адресу: <адрес>, в случае невозможности прибытия по каким-либо причинам за трудовой книжкой, просили дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Позднее стало известно, что истец подал исковое заявление с требованием о восстановлении на работе.

Считает, что увольнение истца было законным. Во-первых: истцом в период своего отпуска с 19.07.2017 года по 22.08.2017 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.08.2017 года. В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ истец до истечения срока предупреждения об увольнении имел право в любое время отозвать свое заявление, данным правом не воспользовался. 06.09.2017 года была получена телеграмма в которой он сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, и просил продлить отпуск на период больничного. 03.10.2017 года были получены листки нетрудоспособности на истца от начальника ПЧ-74 ФИО2, которые в свою очередь ФИО2 получил от истца 21.09.2017 года. Листки нетрудоспособности, были оплачены 17.10.2017 года согласно п/п № и п/п № в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем права работника не были нарушены.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., полагавшей, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на труд гарантировано ст.37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2009 года между работодателем ГУ «УПС Тульской области» и работником ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник назначается на должность <данные изъяты> с 01.01.2009 года, место работы - ГУ «УПС Тульской области», 74 пожарная часть.

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.5 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.6.1 договора).

Приказом работодателя от 11.01.2009 года №-л/с с 01.01.2009 года ФИО3 принят на должность <данные изъяты> 74 пожарной части <адрес> с заключением трудового договора на неопределенный срок.

03.07.2017 года ФИО3 написал заявление начальнику ГУ «УПС Тульской области» ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год с 19.07.2017 года и оказании материальной помощи.

На основании указанного заявления приказом ГУ «УПС Тульской области» от 17.07.2017 года № за период работы с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года ФИО3 предоставлен отпуск, всего на 35 календарных дней с 19.07.2017 года по 22.08.2017 года, произведена выплата материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов.

09.08.2017 года истец написал заявление начальнику ГУ «УПС Тульской области» ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 22.08.2017 года.

Фактически истец находился в отпуске с последующим увольнением.

Приказом ГУ «УПС Тульской области» от 21.08.2017 года № прекращено действие трудового договора с 01.01.2009 года №, ФИО3, <данные изъяты> 74 пожарной части, уволен по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ежегодный отпуск за период работы с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года использован полностью.

23.08.2017 года (исх. №) в связи с расторжением 22.08.2017 года трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО3 ГУ «УПС Тульской области» направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ГУ «УПС Тульской области» по адресу: <адрес>, при этом разъяснено, что в случае невозможности прибытия по каким-либо причинам, необходимо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Между тем, 22.08.2017 года, в последний день предоставленного отпуска, ФИО3 в адрес ГУ «УПС Тульской области» направлена телеграмма о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находится на больничном, в связи с чем просил продлить отпуск на период больничного, что подтверждается копией телеграммы от 22.08.2017 года, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 22.08.2017 года принятым в 15:10 час.

Указанная телеграмма получена ГУ «УПС Тульской области» 06.09.2017 года (вх. №).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, выданными 22.08.2017 года, 06.09.2017 года ГУЗ «АРБ №1 имени проф.В.Ф.Снегирева».

21.09.2017 года указанные листки нетрудоспособности получены начальником ПЧ-74 ФИО2, что подтверждается распиской от 21.09.2017 года.

03.10.2017 года начальником ПЧ-74 ФИО2 листки нетрудоспособности на ФИО3 переданы в отдел кадров ГУ «УПС Тульской области».

04.10.2017 года листки нетрудоспособности заполнены отделом кадров и переданы в финансовый отдел для начисления. Согласно п/п № и п/п № от 17.10.2017 года денежные средства по листкам нетрудоспособности перечислены ФИО3 на его лицевой счет. Сумма пособия за счет средств работодателя составила <данные изъяты>., сумма пособия за счет средств ФСС РФ составила <данные изъяты>., общая сумма выплат по листкам нетрудоспособности составила <данные изъяты>., что подтверждается предоставленной ГУ «УПС Тульской области» информацией от 27.10.2017 года, платежными поручениями от 17.10.2017 года.

Согласно справке ГУ «УПС Тульской области» от 24.10.2017 года №, ФИО3 работал в должности <данные изъяты> с 01.01.2009 года по 22.08.2017 года и его доход за 2017 год составил: за январь <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб., за апрель <данные изъяты> руб., за май <данные изъяты> руб., за июнь <данные изъяты> руб., за июль <данные изъяты> руб., за август <данные изъяты> руб., за октябрь 2017 года <данные изъяты>. (начислено за больничный).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства выплат по листкам нетрудоспособности № от 22.08.2017 года, № от 06.09.2017 года ФИО3, в связи с чем требования истца об обязании оплатить указанные листы нетрудоспособности, произвести начисление соответствующих выплат являются не обоснованными, тогда как наличие задолженности ответчика по оплате листков нетрудоспособности не установлено.

В тоже время направленная ФИО3 22.08.2017 года в адрес ГУ «УПС Тульской области» путём почтовой связи телеграмма о продлении отпуска на период больничного, работодателем на день увольнения не получена. Приказ об увольнении ФИО3 ГУ «УПС Тульской области» издан 21.08.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был, оснований для восстановления ФИО3 в должности <данные изъяты> в филиале ГУ «УПС Тульской области» ПЧ-74 с 22.08.2017 года не имеется.

Истец, направляя 22.08.2017 года путем почтовой связи в адрес ответчика телеграмму о продлении отпуска, понимал, что работодатель вышеуказанную телеграмму до истечения дня его увольнения не получит. Указанное почтовое отправление получено ответчиком лишь 06.09.2017 года. Каких-либо мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истец не предпринял.

Ссылки истца о вынужденном характере увольнения, ввиду конфликтных отношений с руководством, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца о том, что истец не знал фактического адреса расположения ГУ «УПС Тульской области», юридический адрес управления не совпадает с фактическим, неубедительны, поскольку с 01.01.2009 года он работал в данной организации и должен был знать о фактическом адресе расположения управления.

Иные доводы истца, не свидетельствуют о нарушении его прав.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании восстановить на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий