Апелляционное постановление № 22-2006/2024 от 24 апреля 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 25 апреля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Мустафина Р.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженец и гражданин адрес, житель адрес Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до доставления в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата в адрес Республики Башкортостан тайно похитил принадлежащие Н. денежные средства в размере ... рублей, причинив гражданину значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приговор несоответствует разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения суда РФ уголовного закона», постановлен с нарушением требований ст.60 УК РФ и ст.307-308 УПК РФ. Так, при постановлении приговора судом не учтено то, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, в результате не наступило вредных последствий от его действий. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого вида наказания, в частности в виде принудительных работ. Окончание срока пребывания на территории РФ, не могло служить основанием для назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что материалами уголовного дела не доказано причинение значительного ущерба потерпевшей, при этом он сам вернулся на место преступления, рассказал о произошедшем сотрудникам полиции и в отделе полиции возвратил денежные средства в размере ... рублей, что свидетельствует о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом показания потерпевшей о размере похищенной денежной суммы, а также её доходах и расходах, вызывают сомнения, являются не логичными и не правдоподобными. В свою очередь, потерпевшая в судебном заседании не присутствовала и суд допущенные противоречия в её показаниях не устранил, также как и не были проверены показания свидетелей обвинения Б., Я., оглашенные в судебном заседании. Суд не дал оценки протоколу осмотра, в ходе которого у него была изъята денежная сумма в размере ... рублей, тогда как он выдал ... рублей, протокол составлен без участия понятых, без фиксации номеров и серии изъятых купюр. Также не дана оценка протоколу выемки, в ходе которой он добровольно выдал денежные средства в размере ... рублей, не установлено кому была возвращена указанная сумма. Указанное свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также о том, что доказательства фактически судом не проверены. С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, суд мог применить к нему положения ст.14 УК РФ о малозначительности совершенного им преступления. В связи с чем, ФИО1 просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афлятунов И.Ф. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей Н., а также показаний свидетелей Б., Я., У., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудник полиции У. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением Н. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который находясь в помещении кафе, тайно похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей, чем причинил значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра помещения кафе-бара «...» от дата, в ходе которого Н. указала на столик, на котором ею был оставлен кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у ФИО1 изъят женский кошелек красного цвета, денежные средства ... рублей, скидочные и банковская карта банка «...»;

- протоколом выемки от дата, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные им денежные средства в сумме ... рублей;

- постановлениями от дата и дата, изъятые у ФИО1 денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей Н.;

- протоколом от дата осмотра CD-диск с видеофайлами, в ходе которого ФИО1 указал место обнаружения за столиком кошелька, который он столкнул на пол, извлек из него денежные средства, а сам кошелек спрятал под диван, после чего направился в другой зал кафе;

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотров мест происшествия и выемки, в ходе которых у ФИО1 были изъяты похищенные им денежные средства, были составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотренные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. В силу ст.170 УПК РФ участие понятых при проведении осмотра и выемки у ФИО1 похищенных денежных средств, не требовалось. В этом случае должны быть выполнены требования о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано следователем.

Каких-либо неясностей или противоречий по своему содержанию указанные процессуальные документы не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят женский кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей. Далее в ходе выемки, ФИО1 дополнительно выдал похищенные им ... рублей, находящиеся в потайном кармане его одежды и не изъятые сотрудниками при первоначальном осмотре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как верно установлено судом, ФИО1 находясь в помещении кафе, воспользовавшись тем, что кошелек, принадлежащий Н., был оставлен ею на столике без присмотра, тайно похитил находящиеся в нём денежные средства в размере ... рублей.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее ... рублей. О причинении значительного ущерба, Н. заявила в ходе допроса на предварительном следствии, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в размере ... рублей, расходов по оплате кредита и коммунальных услуг, её социального статуса.

Размер похищенных денежных средств подтверждается не только собственными показаниями осужденного, данные им в ходе расследования и судебного разбирательства, но и показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего предварительного следствия, последовательно поясняла о хищении у неё денежных средств в размере ... рублей, которая и была изъята у ФИО1

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий ФИО1, причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, активного способствования расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, удовлетворительной характеристики.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ею преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Ссылка ФИО1 на возмещение ущерба, которое выразилось в обнаружении и изъятии сотрудниками полиции похищенных им денежных средств, не свидетельствует о добровольном возмещении осужденным причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...