Апелляционное определение № 33-16081/2025 33-196/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Мудракова А.И. 33-196/2026 (33-16081/2025 (2 инст.)

№ 2-322/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0001-01-2024-006414-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО10., и автомобиля «Тойота РАВ 4», под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4.

31 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал ему направление на технический ремонт.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» превысила лимит ответственности заказчика (100 000 рублей), ремонт данного автомобиля на СТОА оказался невозможным, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме 34 500 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы № 161/30 от 08 августа 2024 года, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2024 года, по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 111 000 рублей.

В соответствии с заключением № 36/30 от 14 февраля 2025 года, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 49 300 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 76 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по договору № 161/30 от 01 августа 2024 года в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 186 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы надлежащим образом представленные по делу доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что страховщиком была произведена страховая выплата в максимально возможном размере с учетом его определения в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Однако, поскольку размер реального ущерба превышает как лимит ответственности страховщика, так и размер выплаченной страховой суммы, ФИО1 имеет право требовать взыскания с причинителя вреда ущерба сверх установленной суммы. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, по мнению апеллянта, не может расцениваться как злоупотребление правом и лишать его возможности требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанций не установил фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора), экспертиза для определения его размера назначена не была.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей сторон, в том числе представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав заключение № 36/30 от 14.02.2025, составленное ООО «Ростовский центр экспертизы» по поручению ФИО1, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Суд указал, что в данном случае лимит ответственности страховщика не может превышать 100 000 рублей. Суд отметил, что размер ущерба, понесенный истцом, составляет без учета износа 49 300 рублей, с учетом износа - 34 500 рублей, при этом истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 34 500 рублей. В связи с тем, что размер ущерба меньше размера страхового возмещения, которое полагалось бы потерпевшему в рамках договора ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в размере 76 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года по вине водителя автомобиля «Тойота РАВ 4» ФИО2, принадлежащего ФИО3, в ходе столкновения были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Тигуан», принадлежащему ФИО1, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 31 июля 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт № 0020063689/1 в ООО «М88».

В связи с тем, что стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Тигуан» превысила лимит ответственности заказчика в размере 100 000 рублей, 7 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, был определен в размере 34 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 11 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 13321 от 11 октября 2024 г.

Как следует из заключения № 161/30 от 8 августа 2024 года, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» на дату ДТП от 24 июля 2024 года по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018) составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 111 000 рублей.

В заключении № 36/30 от 14 февраля 2025 года, выполненном ООО «Ростовский центр экспертизы» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» на дату дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей 49 300 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что с ответчика как с законного владельца транспортного средства на момент ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 500 рублей, представляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (110 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (34 500 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № 232/25 от 12.12.2025, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> по рыночным ценам в Ростовской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 94 000 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В данном случае заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № 36/30 от 14 февраля 2025 года определен надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, который составляет 34 500 руб.

Заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» никем из сторон не оспорено, является единственным представленным в материалы дела доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по Единой методике. С учетом наличия у эксперта специальных познаний данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

Размер страхового возмещения, установленный заключением № 36/30 от 14 февраля 2025 года, совпадает с суммой, определенной ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в соглашении от 07.10.2024 и выплаченной истцу на основании платежного поручения № 13321 от 11.10.2024.

Применительно к вышеуказанным положениям и разъяснениям законодательства, действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Ростовской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора определена заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ 232/25.

Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» у судебной коллегии не имеется, учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Кроме того, выводы заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» какими-либо доказательствами не оспорены, порочность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» может быть положено в основу апелляционного определения при определении размера ущерба.

При этом выводы заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №161/30 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено не на дату рассмотрения дела, а по состоянию на 08.08.2024, то есть до подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика как с причинителя ущерба в пользу истца, составляет разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 94 000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 34 500 руб., что в итоге составляет 59 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста по договору № 161/30 от 01.08.2024, по отправке телеграмм, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом представлено заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № 161/30 от 08.08.2024. Данное заключение составлено ООО «Ростовский центр экспертизы» на основании договоров № 161/30 от 01.08.2024 и № 161/30, согласно п 4.1 которых стоимость услуг по договору составила 2000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Согласно представленному чеку по операции из ПАО Сбербанк, истец произвел оплату по договорам на счет ООО «Ростовский центр экспертизы» в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата данных услуг являлась необходимой для обоснования истцом цены исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,78%) в размере 6 222,4 руб.

В обоснование несения истцом расходов по отправке телеграмм в материалы дела представлен чек по операции из ПАО Сбербанк на сумму 1 186, 26 рублей. Между тем, сведений о том, за какие услуги произведена оплата, данный чек не содержит, телеграммы в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах истцом не доказано несение указанных расходов, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.10.2024. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 111, 2 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Волковым С.А. 09.10.2024 заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 91, предметом которого является составление искового заявления о взыскании ущерба при ДТП. Стоимость услуг адвоката определена в п. 2.1 договора, которая составляет 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 09.10.2024 об оплате адвокату Волкову С.А. денежных средств в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение данных расходов являлось необходимым при обращении истца с настоящим иском. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 889 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Экспертным учреждением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № 232/25 от 12.12.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости судебной экспертизы истцом в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.10.2025.

Соответственно, данные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 222,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111, 2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) внесённые ФИО1 на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы (чек по операции от 10.10.2025) в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 616301001, р/счет № <***>, банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК: 046015207, корр/счет: 30101810500000000207 (в отделение г. Ростов-на-Дону).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026г.