Решение № 12-34/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

...

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-34/2025

УИД: № 66MS0093-01-2025-000027-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Исмихан оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Дворникова О.В. обратились с жалобой, в которой просят о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 заведомо знал, что на управляемом автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак, о чем он сразу заявил должностному лицу, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС. Таким образом отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в данном правонарушении, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав, что его сыновья ремонтировали данный автомобиль, и не поставив его в известность установили на данном автомобиле государственный регистрационный знак от другого автомобиля, который уже был снят с регистрационного учета. Автомобиль принадлежит его сыну ФИО2 28.12.2024 него возникла необходимость поехать на данном автомобиле, но он не обратил внимание, что на нем установлен регистрационный знак, так как данный автомобиль готовился к продаже и на нем не были установлены регистрационные номера.

Защитник ФИО1 – Дворникова О.В. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного и доводы жалобы, просила суд обратить внимание на отсутствие главного признака, вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно на осведомленность об установлении подложного государственного регистрационного знака на автомобиль, которым он управлял добросовестно и узнал о данном факте, только после того, как его остановили сотрудники ДПС.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Дворникову О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции от 06.12.2024), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средствах имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 21 часов 50 минут на 110 км автодороги Николо-Павловское – Петрокаменск -Алапаевск Свердловской области водитель ФИО1о в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки №...

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ФИО1о привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении (место расположения обезличено)2 от 28.12.2024 в отношении ФИО1;

-протокол об изъятии вещей и документов от 28.12.2024;

- письменные объяснения ФИО1;

-рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 28.12.2024 по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ;

- фотоматериалы;

- карточка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №..., который был установлен на автомобиль ИЖ-27175-030, регистрация которого прекращена ../../.... г..

Данным доказательствам мировыми судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО2

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельства управления транспортным средством ВАЗ-21099, на котором были установлены заведомо подложные регистрационные знаки ФИО1 не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство не было в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет, соответственно не имелось государственного регистрационного знака, тогда как на данном транспортном средстве были выявлены установленные регистрационные знаки №....

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Приняв на себя управление транспортным средством, ФИО1, зная о том, что данное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет государственных регистрационных знаков, не убедился в том, что на данном транспортном средстве установлены очевидно не соответствующие регистрационным данным регистрационные знаки и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду незнания об установленных регистрационных знаков на автомобиле, где они установлены быть не могли, в связи с отсутствием регистрации ТС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность, возложенная на водителя ФИО1 п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выполнена не была и им допущено управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Исмихан оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова