Апелляционное постановление № 22-1636/2020 22К-1636/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1636/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Кривошеева С.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Селивановой М.В.,

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и адвоката Селивановой М.В., действующей в его интересах, на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное продление срока предварительного следствия, на бездействие следователя по ознакомлению с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу, отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Селивановой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Томска Г. от 10.01.2020 о продлении срока предварительного следствия до 16.11.2020, ссылаясь на неэффективность расследования. Кроме того, просил признать бездействие следователя по ознакомлению его с указанным постановлением незаконным и затрудняющим доступ к судебной защите нарушенного права. В судебном заседании в части требований об обжаловании постановления о продлении срока предварительного следствия отказался, дополнил доводы жалобы, обжалуя бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по его ходатайству о совместном с адвокатом ознакомлении с постановлением от 10.01.2020, указал, что постановление следователя от 30.01.2020 о частичном удовлетворении его ходатайства о совместном ознакомлении последнего с защитником с постановлением о продлении срока предварительного следствия является незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением сроков, предусмотренных нормами УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ознакомлению с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу, о признании незаконным и немотивированным постановления от 30.01.2020 и о бездействии следователя, выразившегося в непринятии следователем решения по заявленному ходатайству, отказано. Постановлено прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит существенные противоречия, что влечет отмену судебного решения. Указывает на бездействие следователя в части несвоевременного рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия от 10.01.2020 в нарушение установленных ст. 121 УПК РФ сроков. Обращает внимание, что судом не выяснено, когда следователем в адрес заявителя направлено принятое по ходатайству об ознакомлении с указанным постановлением о продлении срока следствия решение в форме постановления от 30.01.2020 и когда оно разрешено с учетом обозначенной на конверте даты отправки 12.02.2020. Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению, судом установлен факт рассмотрения ходатайства следователем 30.01.2020, о чем в тот же день направлено уведомление заявителю. Далее по тексту обжалуемого постановления указано, что копия постановления следователя от 10.01.2020, как приложение к постановлению о разрешении ходатайства от 30.01.2020г., направлена в адрес заявителя 18.02.2020. Указывает на несоответствие даты отправки указанных постановлений и даты получения их заявителем 18.02.2020, а также недостоверность указания даты поступления его ходатайства в следственный отдел и даты его разрешения следователем, с учетом установленного судом факта отсутствия надлежащей регистрации корреспонденции в следственном отделе. Отмечает немотивированность постановления следователя от 30.01.2020 и его фактическое не разрешение, поскольку вопрос о совместном ознакомлении с адвокатом не разрешен и судом безосновательно указано, что в данной части ходатайства было отказано. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2020 года отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить частично, в части бездействия следователя по ходатайству, выразившегося в его не рассмотрении и не разрешении по существу, в несвоевременном его рассмотрении и разрешении не по существу.

Защитник Селиванова М.В., разделяя позицию ФИО1, в апелляционной жалобе просила признать постановление суда от 30.01.2020. незаконным и немотивированным, указав на бездействие следователя, выразившегося в непринятии им решения по заявленному ФИО1 ходатайству об ознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного расследования совместно с защитником. В суде было установлено, что заявителю было направлено уведомление о продлении срока следствия вместо 1 месяца на срок 10 месяцев. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 21.01.2020 ФИО1 было правомерно заявлено ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с указанным постановлением. Вместе с тем следователем ходатайство Приступы рассмотрено не в установленный законом срок и не полном объеме, то есть не разрешено требование в части ознакомления последнего с постановлением от 10.01.2020 совместно с защитником. В результате постановление о продлении срока предварительного расследования Приступа получил спустя более одного месяца после его вынесения, что негативно отразилось на реализации его права на защиту при проведении следственных действий. Полагает, что следователем были нарушены нормы УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2020 г. и вынести решение о признании незаконным и немотивированном постановления от 30.01.2020, признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии им решения по заявленному ходатайству и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В представленных возражениях помощник прокурора Кировского района г.Томска Березовский Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя ФИО3 без удовлетворения, указал, что ходатайство заявителя об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения надлежащим должностным лицом вынесено постановление о частичном его удовлетворении, о чем уведомлен заявитель, в связи с чем оснований для признания бездействия следователя незаконным и необоснованным не имеется, конституционным правам заявителя ущерб не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Так согласно постановлению следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Томска Г. от 10.01.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ в отношении ФИО1, был продлен до 16.02.2020., о чем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 162 УПК РФ заявителю 13.01.2020 года было направлено уведомление.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что следователь В. разрешил поступившее в следственный отдел по Кировскому району г.Томска 28.01.2020 ходатайство ФИО1 от 21.01.2020 об ознакомлении с постановлением от 10.01.2020 о продлении срока предварительного следствия и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки принял по нему решение, о чем свидетельствует постановление от 30.01.2020 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, с направлением заявителю копии данного решения и копии постановления о продлении срока предварительного следствия, полученных последним 18.02.2020.

Факт получения копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 10.01.2020 не отрицал в судебном заседании сам заявитель и подтверждается информацией из ИК-4.

Судом первой инстанции верно указано, что вручение заявителю копий постановления о продлении срока предварительного следствия и постановления о разрешении ходатайства об ознакомлении с последним 18.02.2020 не причинило ущерба конституционным правам подозреваемого и не ограничивало его возможности реализации права на судебную защиту, поскольку за ним сохранялось право обжалования действий (бездействия) должностных лиц, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ и не ограничивало его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом, учитывая, что заявителем получена, а судом первой инстанции с участием заявителя и адвоката исследована имеющаяся в материалах копия постановления от 10.01.2020 о продлении срока предварительного следствия на срок до 16.02.2020, указание в уведомлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 до 16.11.2020 является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения о продлении срока следствия.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что поданное заявителем следователю ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято процессуальное решение о направлении заявителю копии постановления о продлении срока следствия, которое ФИО3 было получено.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено совместное ознакомление обвиняемого с защитником с материалами уголовного дела лишь в порядке ст. 217 УПК РФ, что корреспондирует обязанность следователя в указанном случае выяснять иной порядок ознакомления. В остальных случаях такого согласования (разрешения) от следователя не требуется. В рамках реализации своего права на защиту заявитель вправе ознакомиться с предоставленным ему процессуальным документом, как единолично, так и с участием адвоката, осуществляющим его защиту. И такая возможность у заявителя имелась, что также свидетельствует о соблюдении его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ознакомлению с постановлением от 10.01.2020 и в непринятии решения по заявленному ходатайству, о признании незаконным и немотивированным постановления от 30.01.2020, а также о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия, судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ознакомлению с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу, о признании незаконным и немотивированным постановления от 30.01.2020 и о бездействии следователя, выразившемся в непринятии следователем решения по заявленному ходатайству - отказано, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о продлении срока предварительного следствия - прекращено, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.С. Матыскина