Решение № 12-1/2024 12-36/2023 3-285/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

дело № 12-1/2024

мировой судья Айзверт М.А.

дело № 3-285/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Фатеевой А.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Черкасова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Черкасова Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Черкасова А.А. обратился в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10 ноября 2023 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудниками ДПС не были представлены соответствующие документы. Также обращает внимание на то, что алкотестер для взятия пробы воздуха был распакован, пробный забор воздуха сотрудниками ДПС совершен не был, результат алкотестера был равен 0,38 мг/л. На вопрос сотрудников ДПС согласен ли ФИО1 с результатами алкотестера, последним был дан утвердительный ответ. После совершенных действий сотрудники ДПС попросили поставить отметку в указанной строке. Не разобравшись, с чем именно ФИО1 соглашается, в протоколе написал «согласен». Вместе с тем, ФИО1 также был согласен проехать на медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение ФИО1, поскольку, по мнению последнего, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС не имелось. Также нарушен порядок отстранения от управления транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Черкасов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника, должностного лица. составившего протокол, судья полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 час. 27 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота-Ландкрузер 200», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 4); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alocolmetr SD-400 №071821D (л.д. 5); копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянение со ссылкой на то, что алкотестер для взятия пробы воздуха был уже распакован, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью и протоколами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При этом сотрудниками Госавтоинспекции подробно разъяснялись ФИО1 процессуальные права, порядок заполнения документов и проставления им своей подписи в оформляемых документов, в том числе относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), в том числе п. 2.3.2 ПДД.

На основании акта освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется соответствующая запись. Копии процессуальных документов ФИО1 получил лично, о чем соответствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не показали ФИО1 служебные удостоверения, не может служить основанием для отмены постановления. Сомнений в том, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 10 ноября 2023 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Черкасова Антона Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>