Апелляционное постановление № 22К-317/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 3/12-8/2020Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Москович Е.В. № 22К-317/2020 13 августа 2020 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Ковтунова И.И., при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., обвиняемого С., защитника обвиняемого – адвоката Адвокатского бюро «Резников и Партнеры» Аршинского А.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года, которым в отношении С., <.......> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно. Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Аршинского А.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года следственным отделом по г.Магадан СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... в отношении С. по ч.3 ст.159 УК РФ и А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ. 11 марта 2020 года С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как лицо, непосредственно застигнутое после совершения преступления, на которое указали очевидцы. 12 марта 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 12 марта 2020 года постановлением Угличского районного суда Ярославской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 мая 2020 года. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25 марта 2020 года данное постановление отменено с передачей рассмотрения данного вопроса в Рыбинский городской суд Ярославской области, также постановлено содержать обвиняемого С. под стражей до нового рассмотрения дела. 26 марта 2020 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено следователю, в связи с не доставлением С. в судебное заседание. 27 марта 2020 года в 21 час 25 минут С. освобожден из ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области на основании постановления старшего следователя Р. В тот же день в 21 час 27 минут С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, как лицо на которое указали очевидцы преступления как на совершившее преступление, пытавшееся скрыться, после чего допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 28 марта 2020 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений, срок которой продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 10 августа 2020 года включительно. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 июля 2020 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области до 9 месяцев, то есть до 17 ноября 2020 года. 3 августа 2020 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Г., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении С. на 3 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 17 ноября 2020 года, мотивируя тем, что для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно провести очные ставки, допросить ряд свидетелей, получить сведения из банков, направить отдельные поручения, произвести осмотр изъятых предметов и документов, получить заключения вновь назначенных экспертиз. Особая сложность дела обусловлена его многоэпизодностью, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз, осмотром большого объема изъятых документов. При этом орган предварительного следствия полагает, что оказавшись на свободе, С. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно, с сохранением установленных ограничений и разрешений. В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Карпушин В.Б. указывает, что объявление С. в розыск не может являться безусловным основанием к избранию ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при том что органу предварительного расследования было известно о его местонахождении до объявления его розыска, что следует из судебного решения о разрешении производства обыска в его жилище, в ходе которого он добровольно выдал ноутбук и телефон. Отмечает, что С. не судим, имеет место жительства в г.Магадане, по месту регистрации характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее образование, двоих несовершеннолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях. Считает, что в постановлении следователя, не приведено убедительных мотивов того, что интересы следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием С. под домашним арестом. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что С. с 25 по 27 марта 2020 года незаконно содержался под стражей. Просит отменить постановление, избрать С. меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УРК РФ. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. При этом, частью 1 ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более либо менее строгую, когда изменяются обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, послужившие первоначальным основанием для ее избрания. Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в период условного осуждения за тяжкие преступления аналогичной направленности (приговор от 3 февраля 2016 года), за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В настоящее время С. не судим, в г.Магадане по месту регистрации не проживает, проживает в арендуемом жилом помещении, где содержится под домашним арестом, состоит в фактических брачных отношениях с К., зарегистрированной за пределами Магаданской области, с которой имеет совместного ребенка, также имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью за пределами Магаданской области. 11 марта 2020 года в связи с не установлением по месту жительства и регистрации в г.Магадане С. был объявлен в розыск, по результатам которого установлен проживающим в г. Основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста явились обстоятельства, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд установил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении С. срока домашнего ареста составлено правомочным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя СУ СК РФ по Магаданской области, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности С. к инкриминируемым ему деяниям. В частности, в исследованных судом первой инстанции показаниях подозреваемых Б. и А., свидетеля Л., а также письменных материалах содержались конкретные сведения, указывающие на факты совершения С. действий, квалифицируемых органом предварительного расследования в качестве преступных. Суд проверил утверждения органа следствия о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в постановлении доводами о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а именно провести очные ставки, допросить ряд свидетелей, получить сведения из банков, направить отдельные поручения, произвести осмотр изъятых предметов и документов, получить заключения вновь назначенных экспертиз. При этом необоснованного затягивания сроков предварительного следствия судом не установлено. Также суд посчитал обоснованной позицию органа следствия об особой сложности уголовного дела обусловленной его многоэпизодностью, количеством обвиняемых (3), значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе в связи с наличием сведений о причастности к расследуемым событиям иных лиц, производством длительных судебных экспертиз, исследованием значительного объема финансово-хозяйственной и кадровой документации, по результатам которых возникла необходимость в назначении дополнительных экспертиз. Приняв во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления предварительного расследования. Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, и пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия в отношении обвиняемого С. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, в связи с чем удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении него срока домашнего ареста. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе учел все те сведения, которые указаны в апелляционной жалобе защитника в обоснование изменения меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении С. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при ее избрании, материалы не содержат и стороной защиты не приведено. Суд первой инстанции обсудил вопрос об избрании С. иной меры пресечения, однако обоснованно не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, которая не сможет являться гарантией тому, что С., обвиняемый по делу в совершении двух тяжких преступлений в период условного осуждения, по которому установлены не все соучастники, находясь вне изоляции от общества, не примет действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о том, что С. находился в розыске, не являлись основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а послужили одним из оснований для вывода о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда. Ссылка в жалобе защитника на обстоятельства содержания С. под стражей в период после отмены постановления от 12 марта 2020 года и до 21 часа 25 минут 27 марта 2020 года не является основанием для изменения С. меры пресечения. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2020 года о продлении срок домашнего ареста в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на срок 3 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Ковтунов Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
