Приговор № 1-401/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-401/2018

Дело № 1-401/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 20 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Дамадаева Р.Б.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (судимость по которому погашена);

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статье 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «Оазис», расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, под предлогом совершения звонка, попросил у Н. сотовый телефон, заранее зная, что сотовый телефон не вернут, а совершит его хищение, и после того как Н. поверив ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «Vertex» стоимостью 2 690 рублей, с защитным стеклом стоимостью 280 рублей, картой памяти стоимостью 599 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ответственности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащий Н., похитил и скрылся, причинив Н. материальный ущерб на общую сумму 3 869 рублей.

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.44 часов до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, находясь напротив <адрес>, подошел к лежащему на земле С. и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из полиэтиленового пакета, лежащего рядом с С. связку ключей в количестве двух штук с брелком, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО2 в продолжение преступного умысла, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, открыв замок на тросовом замке, которым был пристегнут к батарее велосипед, тайно похитил велосипед марки «Lansen» стоимостью 6 000 рублей, на котором было установлено детское велосипедное кресло, подножка, не представляющая материальной ценности, две рамные сумки общей стоимостью 600 рублей, велосипедный качок стоимостью 300 рублей, пластиковая бутылка с держателем стоимостью 300 рублей, съемный передний велосипедный фонарь стоимостью 900 рублей, съемный передний велосипедный фонарь стоимостью 800 рублей, съемный задний велосипедный фонарь стоимостью 200 рублей, два велосипедных крыла в комплекте стоимостью 400 рублей, велосипедный звонок-сигнал стоимостью 150 рублей, велосипедная подножка-держатель стоимостью 400 рублей, а также два тросовых замка с ключами в комплекте общей стоимостью 200 рублей, после чего скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 250 рублей.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. С суммой похищенного согласен.

При этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дамадаев Р.Б. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена некоторая истощаемость внимания, конкретность мышления, негрубая интеллектуально-мнестическая недостаточность, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение критики к факту злоупотребления спиртными напитками при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства. Мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его основного заболевания (умственная отсталость легкой степени), а также его соматического состояния (ВИЧ-инфекция, заболевания желудочно-кишечного тракта).

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, его чистосердечные признания (т.1, л.д.42, 127), явку с повинной по второму эпизоду (т.1, л.д.194), положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, отсутствие ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступления, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению преступлений, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категорий совершенного преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131,132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти курс лечения у нарколога от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его основного заболевания (умственная отсталость легкой степени), а также его соматического состояния (ВИЧ-инфекция, заболевания желудочно-кишечного тракта).

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дамадаева Р.Б. в размере 1 100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; велосипед марки «Lansen», переданный на ответственное хранение С. оставить у С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.