Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «03» июля 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 через представителя действующего на основании доверенности ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, указав, что 15.04.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №МСК-2/С/16.943 о предоставлении ФИО2 займа в сумме 3000 руб., сроком возврата до 27.04.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №МСК-2/461 от 15.04.2016г., однако должник в нарушение условий договора займа сумму займа и проценты за пользование займом не погасил.

27.12.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс»» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № О/77-318/2016, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018г. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № МФО/ПФ, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ИП ФИО3.

02.11.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 02/18/ИП, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ФИО1.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расторгнуть договор займа;

- сумму основного долга по договору займа в размере 3000 рублей;

- проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 64 620 рублей;

- проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 28.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 1770,41 рублей;

- пени на сумму основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга, за период с 28.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени на сумму просроченных процентов, из расчета 20% годовых, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 38 134,65 рублей;

- пени на сумму просроченных процентов, из расчета 20% годовых, за период с 28.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности ИП ФИО3 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в адрес ответчика извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №МСК-2/С/16.943 в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 3000 руб., сроком 12 дней, до 27.04.2016г. включительно, под 732 % годовых или 2% в день.

В соответствии с графиком платежей от 15.04.2016г. установлен следующий порядок внесения платежей 15.04.2016г. - дата выдачи суммы потребительского займа, 27.04.2016г. - дата возврата суммы потребительского займа, возврату подлежит сумма основного долга 3000 руб., а также 720 руб. - размер процентов, общая сумма подлежащая возврату составляет 3720 руб.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 настоящих условий.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст. 808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № МСК-2/461 от 15.04.2016г. о получении ФИО2 3 000 руб..

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. составляет 107 525, 06 руб., из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 64 620 руб. - сумма неуплаченных процентов, 39 905, 06 руб. – сумма неустойки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа ) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа ) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (договора микрозайма) от 15.04.2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.04.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из индивидуальных условий договора займа от 15.04.2016г. первоначальный кредитор ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Истец, производя расчет процентов за пользование займом, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако суд находит данную позицию истца противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма и условий настоящего договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, исходя из общей суммы займа 3000 руб., начисленных по договору займа процентов 64 620 руб., что превышает установленный законом предел четырехкратного размера суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в четырехкратном размере суммы займа в сумме 12 000 руб..

На основании п.12 индивидуальных условий договора микрозайма от 15.04.2016 года кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления, в том числе случая прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 39 905, 06 руб., кроме того истец считает неустойку подлежащей взысканию по день фактического возврата суммы задолженности.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по договору займа, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, продолжительности периода и суммы просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № МСК-2/С/16.943 от 15.04.2016г., заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, первоначальный кредитор уступил права требования истца к ответчику в соответствии с договором займа и положениями ГК РФ.

Из п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа № следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Ваши деньги - Стандарт».

27.12.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс»» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № О/77-318/2016, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018г. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № МФО/ПФ, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ИП ФИО3.

02.11.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 02/18/ИП, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ФИО1.

Из реестров и актов приема – передачи уступаемых прав усматривается, что право требования перешло в том числе и по договору, заключенному с ФИО2.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из требований ст. ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

Требование истца о расторжении договора займа суд оставляет без удовлетворения, поскольку право на расторжение или изменение договора является исключительно правом стороны договора (ч.1 ст. 450 ГК РФ), истец ФИО1 не является стороной договора займа, а цессарием к которому перешло право требования по договору займа и не перешло право на изменение или расторжение договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № МСК-2/С/16.943 от 15.04.2016 года в размере 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 000 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, требование подтверждено распиской представителя истца ИП ФИО3 о получении 15 000 рублей от ФИО1 за составление искового заявления, других документов не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Поскольку надлежащие документы, подтверждающие соглашение истца ФИО1 и её представителя об оказании юридических услуг не предоставлены, требование об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № МСК-2/С/16.943 от 15.04.2016 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которых: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу, 12 000 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – неустойка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий