Апелляционное определение № 33-8958/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0№...-21

№ 2-70/2026 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8958/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, 640229.17 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с 07 октября 2016 г. по 25 ноября 2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 100000.00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07 октября 2016 г. по 25 ноября 2025 г., проценты по ставке 16.50 % годовых на сумму основного долга 424696.95 руб. за период с 26 ноября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 424696.95 руб. за период с 26 ноября 2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №... от дата

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 543631.68 руб. на срок до 07 августа 2019 г. из расчета 16.50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

09 декабря 2022 г. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №... от дата

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (Цессии) №... от дата

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №... от дата, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу №... по иску о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата с должника ФИО4.

дата ИП ФИО3 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые

не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. Согласно исковому заявлению, в период с 06 октября 2016 г. по 26 ноября 2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 640229.17 руб. - сумма процентов по ставке 16.50 % годовых за период с 07 октября 2016 г. по 25 ноября 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности

-100000.00руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07 октября 2016 г. по 25 ноября 2025 г.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1339069.48 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000.00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не является правопреемником, кроме того, у ответчика задолженность по данному кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ССП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что истцу было отказано в процессуальном правопреемстве определением суда от 10 сентября 2025 г., вступившим в законную силу. Следовательно, истец не является гражданским правопреемником по кредитной задолженности ответчика.

Кроме того, ответчик предоставил справку отделения судебных приставов по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, что в отношении ФИО4, дата г.р. по состоянию на актуальную дату на принудительном исполнении производства отсутствуют.

Согласно справке о прекращении залога с «Сетелем Банк» ООО, право залога «Сетелем Банк» ООО считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №..., открытый в банке в размере 330 000 руб. (л.д.).

Как следует из платежного поручения от дата №... денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 300 000 руб. переведены на счет №... (л.д.42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком сумма задолженности погашена за счет реализации имущества, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается указанное обстоятельство, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Кроме того, установлено, что истцу отказано в процессуальном правопреемстве определением суда от 10 сентября 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.