Решение № 2-2904/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-2904/2024;)~М-2394/2024 М-2394/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2904/2024

К делу № 2-410/2025 УИД № 23RS0051-01-2024-003646-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 марта 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 291 987 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы причиненного ущерба, моральный вред 50 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения за несвоевременную выплату страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, указав в обоснование своих доводов, что 02 июня 2024 года в 22 часов 02 минут в <...> произошло ДТП с участием его автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Пассо» гос. номер <№> под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

06 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей с которой ФИО1 выразил свое несогласие, так как в заявлении просил выдать направление на ремонт, после дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату в размере 12 200 рублей.

ФИО1 не согласился с решением САО «Ресо-Гарантия», которая заменила страховое возмещение с ремонта на выплату и направил претензию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

01 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выдачи направления на ремонт, организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

08 августа 2024 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

02 сентября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с заявлением обязать осуществить ремонт или взыскать страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

04 октября 2024 года ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответом финансового уполномоченного остался неудовлетворен.

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, требования вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункта 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Добровольно ответчик направление на ремонт не выдал, не возместил ему положенную сумму необходимую для восстановительного ремонта, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить полностью.

Из постановления о ДТП от 03 июня 2024 года следует, что 02 июня 2024 года в 22 часов 02 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер <№> под управлением ФИО1 принадлежащий ФИО1 ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ <№> и автомобиля «Тойота Пассо» гос.номер С563ХК93, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 который признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ <№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 06 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения в форме выдачи направления и организации восстановительного ремонта, САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт не выдало, заменило форму страхового возмещения с выполнения ремонта на выплату и выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 200 рублей и 12 200 рублей на приложенные к заявлению реквизиты, в сумме составило 104 400 рублей.

Как видно из досудебной претензии ФИО1, истец обратился путем направления через электронную почту к ответчику с требованием о выдаче направления и организации восстановительного ремонта или доплате страховой выплаты, неустойки.

В ответ на претензию ответчик САО «Ресо-Гарантия» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился с обращением на сайт к финансовому уполномоченному через личный кабинет обязать САО «Ресо-Гарантия» выдать направление и организовать восстановительный ремонт или взыскать страховое возмещение в полном объеме, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06 октября 2024 года по делу №У-24-89816/5010-007 отказано в удовлетворении требований о понуждении произвести восстановительный ремонт так как отсутствует возможность у страховой компании осуществить ремонт, в связи с чем страховщик наделен правом произвести выплату, а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертизе в ООО «Калужское экспертное бюро» от 23 сентября 2024 года <№> проведенной по инициативе финансового уполномоченного составила без учета износа 149 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 99 600 рублей 00 копеек. А так как страховая компания произвела выплату в размере 104 400 рублей, в большем размере, чем определено экспертным заключением с учетом износа 99 600 рублей, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, то требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является не обоснованным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, просил поставить вопросы перед экспертами - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике ЦБ и Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, какова среднерыночная стоимость автомобиля?

Как указано в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом была предоставлена суду Рецензия <№> на заключение эксперта №У<№> от <дд.мм.гггг> ООО «Калужское экспертное бюро» проведенная по инициативе Финансового Уполномоченного, о неправильности выводов в экспертном заключении и необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением Тимашевского районного суда от 26.11.2024 года по делу по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» <№> от 21 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер <№> принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила с учетом износа 203 300 рублей, без учета износа 340 900 рублей, согласно методическим рекомендациям среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 451 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 524 рублей.

Оценивая заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного и судебную экспертизу проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «Центр Экспертиз» так как она проведена с осмотром и разбором транспортного средства, исследованы все повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, что подробным образом отражено в экспертизе, чего не было сделано при выполнении экспертного заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» №659-2025, поскольку эксперт имеет соответствующие квалификации, образование и стаж, а также предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении в его отсутствии предоставил суду уточненные исковые требование настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», в связи с чем автомобиль не отремонтирован.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился предоставил суду возражения просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме по ДТП в размере 104 400 рублей. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке статьи 333 ГПК РФ снизить размер штрафа неустойки.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании части 3 статьи 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика ипотерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страховоговозмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентових стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когдастраховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 проставил отметку об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления и организации восстановительного ремонта. В заявлении выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось. Из заявления ФИО1 направленного в страховую компанию явно следовало волеизъявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

В последующем ФИО1 через представителя, направлял через электронную почту претензию в адрес ответчика о выдаче направления и осуществления ремонта или выплаты в полном объеме, неустойки.

Более того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал. Переговоров о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО не вел.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, отсутствуют.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа как указано в Определении Верховного суда РФ от 24.05.22г. дело <№>

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами по всем существенным условиям материалы дела не содержат.

Оснований, в силу которых страховщик имел право заменитьстраховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиляявляется надлежащим исполнением обязательства страховщика передгражданином-потребителем, которое не может быть изменено им водностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщиказаключать договоры с соответствующими установленным требованиямСТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не былоорганизовано страховщиком, последний был обязан возместить убыткистрахователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размерестоимости восстановительных работ, которые должны были, но не быливыполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещениепричинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, тоесть без применения Единой методики, как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу <№>-<№> от 17 октября 2023 года.

Как было указано выше САО «Ресо-Гарантия» направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер» гос.номер Е362ТК193 принадлежащего ФИО1 не выдавало, в последующем в одностороннем порядке заменив страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату.

Согласно пункта 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ №2(2021) утв.Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 года – в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Что также находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №<№> от 18 февраля 2025 года, а также то, что взыскиваемая неустойка и штраф предусмотренные законом об ОСАГО не могут рассматриваться как компенсация этих убытков, так как являются штрафным, а не зачетным характером и ограничены лимитом.

Взыскание убытков не освобождает страховщика от штрафа и неустойки как говорится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу <№> такая неустойка и штраф должны исчисляться от надлежащего страхового возмещения, а не от убытков.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 после проведенной по делу судебной экспертизы, заявил уточненные исковые требования в котором просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 347 200 рублей, неустойку 1% от надлежащего страхового возмещения по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения не более 400 000 рублей, штраф в размере 118 250 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше 06 июня 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 26.06.2024 года.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с 27 июня 2024 года и должна начисляться неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по видупричиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований предоставлен расчет неустойки от надлежащего страхового возмещения за вычетом осуществленного страхового возмещения в добровольном порядке:

340 900 рублей – 104 400 рублей = 236 500 рублей.

236 500 рублей х 1% х 263 дня = 621 995 рублей (с 27.06.2024г. по 20.03.2025г.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойкипроизводится судом исходя из оценки её соразмерности последствиямнарушения обязательства, однако такое снижение не может бытьпроизвольным и не допускается без представления ответчикомдоказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также безуказания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указаннойнесоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду длянедобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческихорганизаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специальноустановлен повышенный размер неустойки в целях побужденияисполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке ипредотвращения нарушения прав потребителей.

Суду не предоставлены обосновывающие доводы снижения неустойки.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного надлежащего страхового возмещения до возбуждения дела в суде сумма штрафа составляет 236 500 рублей х 50% = 118 250 рублей, которая не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 347 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 118 250 рублей, моральный вред 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 22 369 рублей, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<№>), адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> СО АССР (паспорт выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дд.мм.гггг>, <№><№>, код подразделения <№> зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 347 200 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 250 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный доход муниципального образования Тимашевский район государства госпошлину в размере 22 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -