Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-576/2020 М-576/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/2020

54RS0009-01-2020-000669-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Круглякове А.М.,

с участием помощника прокурора: Хмелевского Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Международная торговая компания «Алиса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МТК «Алиса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском (л.д.24).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «МТК «Алиса» на должности регионального представителя. На основании заключения № о результатах прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.71 ТК РФ в связи с неисполнением плана задач на испытательный срок от ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение считает незаконным, поскольку истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась, уведомление о расторжении трудового договора не направлено. В заключении в качестве причины увольнения указано невыполнение «Плана задач на испытательный срок», а именно незаключение ряда договоров поставки продукции. Следовательно, трудоустройство было поставлено в зависимость от воли третьей стороны – потенциального покупателя, на которую он не мог повлиять. Истец принимал усилия для заключения договоров с потенциальными покупателями, при этом истцу не выдавалась доверенность на заключение договоров. Истец исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором. С должностной инструкцией истец не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием давления со стороны работодателя понудить написать заявление на увольнение по собственному желанию, истцом было подано обращение в ГИТ в НСО. Ответ на обращение был получен лишь 21.02.2020г. длительное неполучение ответа на обращение в ГИТ в НСО считает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявление о восстановлении на работе.

Истцом рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 267 591,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в день 2 140,73 рублей в день.

Также истец указывает, что действиями ответчика по незаконному увольнению причинены истцу нравственный страдания, компенсацию за которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 267 591,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик АО МТК «Алиса» направил письменные отзывы на иск, в которых указал, что (л.д.127) трудовым договором была предусмотрена договорная подсудность: Тверской районный суд г. Москвы. При трудоустройстве ФИО1 позиционировал себя как профессионал высокого уровня, что впоследствии не подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был совместно составлен и подписан помесячный план задач на испытательный срок. В течение работы ФИО1 неоднократно делались замечания о неудовлетворительных результатах работы непосредственным руководителем ФИО2 В связи с отсутствием результатов в период испытательного срока работодатель пошел на встречу и провел ротацию задач. Поставленные задачи также не были выполнены. В связи с чем, руководителем было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 на корпоративную почту, личную электронную почту, а также телеграмма по адресу, указанному при трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены заключение о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, уведомление о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, запрос о способе отправки трудовой книжки, справки о доходах и был произведен расчет в полном объеме. На письма и телефонные звонки ФИО1 не отвечал, в связи с чем, было подано заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были повторно направлены ФИО1 по новому адресу, сообщенному полицией. ФИО1 преднамеренно уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении, не выходил на связи с сотрудниками АО «МТК «Алиса». Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение № о результатах прохождения испытательного срока, содержащее сведение о расторжении трудового договора. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией. Истцом пропущен срок на обращение в суд с заявление о восстановлении на работе. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, документы об увольнении были направлены ему по почте заказным письмом с уведомлением, следовательно, срок для обращения в суд с заявление о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИТ в НСО 24.07.2019 г. однако в это время он состоял в трудовых отношениях с АО «МТК» «Алиса» и трудовой договор с ним не был расторгнут. Ссылка истца на то, что им был пропущен процессуальный срок из-за того, что он получил ответ на свое обращение ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Просят в удовлетворении иска отказать (лд.131-134) Также в ответе на судебный запрос указали, что новый сотрудник на должность регионального представителя не назначен (л.д.135).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с момента устройства на работу работодатель относился к нему предвзято, доверенность на заключение договоров не выдал, в июле отключил корпоративный номер телефона и настаивал написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, истец обратился в ГИТ НСО ДД.ММ.ГГГГ Ответ на свое обращение получил лишь в феврале 2020 г. Считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявление о восстановлении на работе, поскольку ответ ГИТ имеет значение для рассмотрения спора. Полагает, что спор может быть рассмотрен по месту жительства работника, не смотря на то, что в договоре предусмотрена иная подсудность. Подтвердил, что он согласовывал и подписывал план задач на испытательный срок, но считал, что работодатель наделит его большими полномочиями и инструментами для заключения договоров с крупными сетями, а работодатель ему не выдал доверенность. Истец об увольнении узнал в начале марта 2020 г., до этого момента выполнял свое трудовые обязанности и направлял отчеты на почту работодателю. Подтвердил, что местом его проживания, является адрес: <адрес> Ему не известно, по какой причине работодатель не смог с ним связаться, поскольку он всегда доступен по телефону, скайпу и электронной почте. Также истец на вопросы суда пояснил, что у него большой опыт работы в данной сфере, около 20 лет. В июле 2019 г. работодатель ему отключил корпоративный телефон, перестал выходить на связь, доверенность на заключение договоров с клиентами не выдал, с сентября ему перестала приходить заработная плата, новый план задач не поступал. Однако, ФИО1 продолжал выполнять до начала марта 2020 г. свои трудовые обязанности, проводить анализ цен, фотосъему и направлять отчеты работодателю. О расторжении трудового договора он не знал, поступление окончательного расчета на его счет в сентябре 2019 г. и отсутствие обратной связи от работодателя по мнению истца не свидетельствовало о прекращении трудовых отношений. Сам он на протяжении указанного периода пытался связаться с работодателем, звонил непосредственному руководителю Кирко, который отвечал, что не занимается такими вопросами. На новую работ истец не устраивался, поскольку ответчик не вернул ему трудовую книжку.

Ответчик АО МТК «Алиса» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.130).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца предъявлять иски о восстановлении трудовых прав по месту своего жительства. Довод ответчика об установлении трудовым договором договорной подсудности не является основанием для передачи дела по подсудности. Условиями договора нельзя ограничить право работника, предусмотренное законом, обращаться в суд по собственному выбору, поскольку это приводит к снижению уровня гарантий работника по сравнению с установленными законодательством. В связи с чем, указанное условие договора не подлежит применению.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что согласно трудовому договору с дистанционным работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем АО «МТК «Алиса» и работником ФИО1, работник назначается на должность регионального представителя в региональный отдел продаж. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Дистанционному работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца. Дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в сумме 17242 рублей до вычета налогов. По результатам работы работодатель вправе поощрить работника премией или другими выплатами. ФИО1 в трудовом договоре указал свой адрес - <адрес> (л.д.6-11).

Согласно приказу о приеме на работу, ФИО1 принят в АО МТК «Алиса» на должность регионального представителя с тарифной ставкой (окладом) 17242 рублей, районный коэффициент 1,250 (л.д.56).

В соответствии с листом ознакосления, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и другими локальными актами АО МТК «Алиса» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно должностной инструкции регионального представителя АО МТК «Алиса», в должностные обязанности регионального представителя входят: продвижение продукции на вверенной территории, развитие продаж, развитие клиентской базы, привлечение новых клиентов, подписание, ведение и контроль договоров, организация и контроль отгрузок, контроль дебиторской задолженности, контроль первичной документации, работа с претензиями, анализ и прогноз продаж в регионе, сбор и анализ информации о региональном рынке, ведение отчетности и всей документации, касающейся своей деятельности (л.д.137,138).

В соответствии с Планом задач на испытательный срок ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены задачи: 1. Подключить 1 сеть ФИО4 (НСК), завести минимум 5SKU и отгрузить минимум на 500 т.р. до ДД.ММ.ГГГГ; 2. Подключить 2 сети Низкоцен (Омск) Быстроном (НСК) завести 15 SKU и отгрузить на 800 т.р., сделать повторный заказ с сетью которая была подключена в первый месяц до ДД.ММ.ГГГГ; 3. Подключить сети Ярче (Томск), Формат (Победа) (Омск), Цымус (Томск), АБК Новая сибирика (НСК), Рич фэмили (НСК) и выйти на товарооборот по всем сетям 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В плане задач стоит подпись ФИО1 и отметка о том, что с планом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГИТ в НСО о защите свои трудовых прав, в своем заявлении просил разобраться в незаконных действиях работодателя АО МТК «Алиса» о понуждении написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в НСО направила по почте ответ на обращение, в котором указало, что в случае не согласия с действиями работодателя, ФИО1 вправе обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.25,26,39-43).

Указанный ответ ФИО1 по почте не получал, получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на ответе (л.д.26).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период испытательного срока был предоставлен план задач и оговорены сроки их исполнения. По результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из задач не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем была поставлена новая альтернативная задача со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была выполнена. Результат испытательного срока отрицательный. Трудовой договор №МТК 90 от 13.06.2019г. расторгается в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д.12).

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию: неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ (л.д. 57).

В соответствии с расчетными листками с июня по сентябрь 2019 г. окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была подана телеграмма, содержащая уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст. 71 ТК РФ (л.д.61).

Телеграмма, направленная ФИО1 по адресу: <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МТК «Алиса» направило приказ об увольнении, заключение о результатах прохождения испытательного срока, запрос о способах отправки трудовой книжки, справки 2НДФЛ, справку СЗВ-СТАЖ за 2019 г., личную карточку. Конверт вернулся отправителю (л.д.72- 77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МТК «Алиса» направило запрос о способах отправки трудовой книжки. Конверт вернулся отправителю (л.д.78-85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МТК «Алиса» направило уведомление о способе отправки трудовой книжки. Конверт вернулся отправителю (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МТК «Алиса» направило запрос о способе отправки трудовой книжки, информацию по выплатам заработной платы. Конверт вернулся отправителю (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО МТК «Алиса» обратился с заявлением в отдел полиции № о розыске ФИО1 в котором указал, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытательного срока. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, не отвечает на письма, телеграмма по его адресу не доставлена (л.д.53).

Согласно ответу отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождения ФИО1 установлено. ФИО1 в объяснении указал, что не может выйти на связь с работодателем, передал свои контакты (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу, сообщенному отделом полиции №, АО «МТК «Алиса» повторно направило приказ об увольнении, заключение о результатах прохождения испытательного срока, запрос о способах отправки трудовой книжки, справки 2НДФЛ, справку СЗВ-СТАЖ за 2019 г., личную карточку, расчетный листок, сопроводительное письмо. Конверт вернулся отправителю (л.д.86-95).

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Работодатель принял все меры к надлежащему и своевременному извещению и вручению ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, произвел расчет, запросил о способе отправке трудовой книжки. Телеграмма, содержащая уведомление о расторжении трудового договора была направлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, сообщенным им при трудоустройстве и возвращен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> причины неполучения корреспонденции истцом не представлено. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции лежат на истце. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что истец знал о своем увольнении при получении ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета по заработной плате.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Следовательно, срок для обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском к АО «Международная торговая компания «Алиса» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного законом. Довод истца, о том, что его обращение в ГИТ в НСО ДД.ММ.ГГГГ по факту понуждения написания заявления об увольнении и получение ответа лишь ДД.ММ.ГГГГ является уважительно причиной пропуска срока, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Истец был уволен позднее даты обращения в ГИТ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и совершенно по иному основанию. Ответ ГИТ в НСО на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку основание обращения в ГИТ в НСО не совпадает с основанием, указанным в рассматриваемом иске. Кроме того, суд учитывает, что после обращения в ГИТ истец на протяжении 7 месяцев не предпринимал никаких попыток для получения ответа. После получения окончательного расчета по заработной плате не связывался с работодателем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим иском не представлено. Оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на обращения с иском о восстановлении на работе. Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и план задач на испытательный срок, сведения об отправке документов об увольнении в адрес истца.

Довод ответчика о том, что у него изначально не было возможности выполнить план задач, не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений сторон следует, что истец имеет большой опыт в указанной сфере, около 20 лет, план задач с ним согласовывался и был им подписан. Кроме того, согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ план задач был скорректирован, была поставлена альтернативная задача, в связи с неисполнением иных задач работником.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.