Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело № 2-1057/2020

Поступило в суд 02.06.2020 года.

УИД 54RS0013-01-2020-001854-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бердска Новосибирской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права, признании право муниципальной собственности на земельный участок,

установил:

Администрация города Бердска Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 года № 134-д, заключенный между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права, признании право собственности города Бердска Новосибирской области на указанный земельный участок. В обоснование иска указано, что право собственности на спорный земельный участок ФИО2 приобрела преступным путем, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.С., путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации города Бердска Новосибирской области. 09.07.2019 г. в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.07.2019 года. 04.03.2020 года в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием добровольного отказа от права собственности на земельный участок, путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области. Ответчик письмо получила 23.03.2020 года, однако требование не исполнила. В результате преступных действий ответчика спорный земельный участок неправомерно выбыл из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительной ничтожной сделкой по причине ничтожности, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому не влечет юридических последствий и недействителен с момента совершения. Истец полагает, что земельный участок подлежит передаче в собственность города Бердска Новосибирской области, а право собственности ФИО2 – прекращению (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда. Полагает, что для признания права собственности на спорный земельный участок за городом Бердском следует применить аналогию закона – ч.4 ст. 56 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (л.д. 56-58).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения, данные ранее, согласно котором полагает, что сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год, который истек. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно с момента предъявления обвинительного заключения. Также считает, что земельный участок должен остаться у неё в собственности, поскольку предоставлен ей на основании постановления Главы города Бердска, которое не отменено. Требование о признании права собственности на земельный участок за городом Бердском не подлежит удовлетворению, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, администрация имела право только распоряжаться им (л.д. 47-49).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

17.05.2017 года в администрации города Бердска Новосибирской области был проведен аукцион 040417/0235990/06 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1014,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Победителем аукциона стала ФИО2 (л.д. 118-119).

На основании результатов аукциона 30.05.2017 года между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2 заключен договор № 104-Д аренды указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 120-123).

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на указанном выше земельном участке ФИО2 возвела индивидуальный жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней 03.07.2017 года в установленном законом порядке (л.д. 125-126).

В связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, 05.07.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора аренды № 104-Д от 30.05.2017 года для оформления права собственности на указанный земельный участок (л.д. 124).

Соглашением № 130-Д от 04.08.2017 года договор аренды земельного участка № 104-Д от 30.05.2017 года расторгнут с 05.07.2017 года (л.д. 128).

Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области № 2194 от 04.08.2017 года ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 1014,0 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010858:8, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату (л.д. 7).

08.08.2017 года между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2 заключен договор № 134-д купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 5-6, 8). По условиям договора выкупная цена земельного участка составила 10497 рублей 00 копеек, которая оплачена покупателем (п. 2.1, 3.1, 4.1).

21.08.2017 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8, 32-34).

Доводы администрации города Бердска Новосибирской области о том, что ФИО2 приобрела право собственности на спорный земельный участок преступным путем, подтверждаются приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 09.07.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничества (л.д. 63-105).

Согласно ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Из содержания приговора следует, что ФИО2 приобрела преступным путем в собственность земельный участок, площадью 1014,0 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010858:8, расположенный по адресу: <адрес> Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.07.2019 года.

04.03.2020 года администрацией города Бердска Новосибирской области в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием добровольного отказа от права собственности на земельный участок, путем подачи заявления в Управление Росреестра по Новосибирской области (л.д. 35, 37). Согласно почтовому уведомлению, ответчик получила письмо 23.03.2020 года (л.д. 36), однако требование не выполнила.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 09.07.2019 года следует, что у П.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на спорный земельный участок, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

П.С. решил реализовать задуманное путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц муниципального образования города Бердска, создания ложных юридических фактов с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок без проведения торгов, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей исключительное право на приобретение земельных участков без проведения торгов в собственность гражданам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а также на основании статей 39.4 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и решения Совета депутатов г. Бердска от 23.12.2015 № 701 «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности города Бердска при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», согласно которым при заключении договора купли-продажи цена земельного участка без проведения торгов определяется в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Таким образом, П.С. решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести в собственность земельный участок рыночной стоимостью 1903085 рублей по цене 10487 рублей, из расчёта ставки земельного налога 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 349890,84 рублей.

П.С. сообщил о своих намерениях своей дочери ФИО2, с которой договорился о совместном совершении мошенничества. ФИО2 должна была принять участие в аукционе, победить в нём, после чего выступить арендатором земельного участка и в целом являться субъектом юридически значимых действий и правоотношений, а П.С. ввести в заблуждение должностных лиц МО г. Бердска, которые будут задействованы в процедурах заключения договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство и предоставления земельного участка в собственность, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласилась.

П.С. и ФИО2 реализовали задуманное, при этом П.С. использовал свои доверительные отношения с должностными лицами администрации г. Бердска. П.С. и ФИО2 достоверно знали, что одноэтажное строение, которое они разместили на арендуемом земельном участке, не является объектом недвижимости, так как его конструктивные характеристики не отвечают требованиям действующего законодательства. С целью сокрытия следов совершения мошенничества, П.С. и ФИО2 организовали демонтаж одноэтажного строения. После приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на указанный земельный участок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить денежные средства от продажи указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, П.С. и ФИО2 разместили в соответствующих специализированных изданиях объявление о продаже указанного земельного участка по цене 2200000 рублей.

Таким образом, П.С. и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц МО г. Бердска, из корыстных побуждений, приобрели право на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> чем причинили ущерб муниципальному образованию города Бердска в размере 1892588 рублей (л.д. 63-105).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также вина ответчика в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поэтому договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 года № 134-д, заключенный между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенной нормы зарегистрированное за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению, а запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права - аннулированию.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

Поскольку приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 09.07.2019 года вступил в законную силу 20.07.2019 года, а исковое заявление предъявлено в суд 02.06.2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование о признании права собственности города Бердска Новосибирской области на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательства зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный земельный участок суду не представлены.

Согласно пояснениям представителя администрации города Бердска, на момент совершения сделки, спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 107).

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ государственная собственность не требует отдельной регистрации, поскольку признается таковой в силу закона.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки спорный земельный участок не находился в муниципальной собственности, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому в порядке применения последствий недействительной сделки не может быть признано право собственности на него за городом Бердском Новосибирской области.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации города Бердска Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 года № 134-д, заключенный между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2017 года № 134-д, заключенного между администрацией города Бердска Новосибирской области и ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и аннулировав запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Бердска Новосибирской области на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 г.