Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025~М-375/2025 М-375/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2206/2025

Дело №2-2206/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-000647-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03.06.2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НОСИМ САМИ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОСИМ САМИ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и пени по договору, мотивировав требования следующим.

ООО «НОСИМ САМИ» и ФИО2 был заключен агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) На момент заключения договора он заключался между ООО «НОСИМ САМИ» и ИП ФИО2, на данный момент ФИО2 утратил статус ИП.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет истца сделки по реализации продукции истца.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику товар на сумму 523 356 руб. (основание - товарно-транспортные накладные (№),2,3,4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и 16.02.2022г., разовый пропуск на склад (№) от 17.02.2022г.)

Ответчик по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплатил 3 000 руб. (основание - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 5000 руб. (основание - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))

Таким образом, за ответчиком сохраняется задолженность в размере 523 356 руб. (основание - акт сверки взаимных расчетов за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком).

На основании статьи 5 агентского договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НОСИМ САМИ» вправе требовать пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1%, что составляет на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 465 263,48 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику и соответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 523 356 руб., неустойку (пени) в размере 465 263 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 15500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили о снижении суммы пени.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «НОСИМ САМИ» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор (№), копия которого представлена в материалы дела (л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела, 10.03.2024г. ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя (Л.д. 19-24)

Согласно п. 1.1 Договора, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала торговых марок: Носим Сами, NAYTILYE, BASSIRIANA и другие, ассортимент, количество, цена которых определяются в Заказах.

Как установлено п. 3.1, минимальная цена продажи каждого отдельного наименования Товара указана в рублях РФ в прайс-листе принципала, действующего на момент возмещения заказа. Цены в прайс-листах принципала указаны без учета НДС. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, иные расходы принципала, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.5 каждый понедельник в течение отчетного периода агент в свободной форме предоставляет промежуточные отчеты о продажах товара, не требующие подтверждения со стороны принципала. Агент в течение 3 рабочих дней с даты каждого из промежуточных отчетов о продажах товара осуществляет оплату указанного в отчете реализованного третьим лицам (потребителям) товара. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты в случае, если сумма подлежащая перечислению на основании промежуточного отчета не превышает 50 000 руб.

Окончательный расчет за товар, реализованный агентом третьему лицу в отчетном периоде осуществляется в течение 3 рабочих дней после утверждения отчета о продажах принципалом (п. 3.6).

02.02.2022г. между ООО «НОСИМ САМИ» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 30-31)

В соответствии с Договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств, возникших на основании Агентского договора (№) от 02.02.2022г., заключенного между ООО «НОСИМ САМИ» и ИП ФИО2,М., в случае их неисполнения по договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность всем свои имуществом, в том числе за пределами Российской Федерации за деятельность ИП ФИО2

Как указывает истец в иске, во исполнение договора истец предоставил ответчику товар на сумму 523 356 руб. (основание - товарно-транспортные накладные (№),2,3,4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), разовый пропуск на склад (№) от 17.02.2022г.)

Ответчик по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплатил 3 000 руб. (основание - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 5000 руб. (основание - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.))

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из возражений ответчиков на исковое заявление, ФИО2 не получал товар на заявленную в иске сумму - 523 356 руб., товарно-транспортные накладные, представленные истцом, ответчиком не подписаны. Из объяснений ответчика следует, что он получил часть товара на сумму 182 901 руб. согласно ТТН от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО3 (как поручителя) в солидарном порядке задолженности по агентскому договору подлежат частичному удовлетворению, исходя из суммы фактически переданной на реализацию ответчику товара – 174 901 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 3 000 руб. и 5 000 руб. (182 901 руб. – (5000 руб. + 3000 руб.).

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - копий договоров и их исключении из числа доказательств.

Доводы ответчика о подложности данных доказательства суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств их подложности, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу. В целях проверки данного обстоятельства судом по ходатайству ответчика может быть назначена судебная экспертиза, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Принципал вправе выставить агенту претензию на уплату пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от величины просроченной суммы оплаты только в период просрочки оплаты до уплаты агентом суммы просроченной задолженности. Тем самым принципал не имеет право выставить пени за уже прошедшие периоды просрочки, если агент уже погасил данные просрочки и с момента погашения прошло более 14 календарных дней (п. 5.2).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 17.03.2022г. по 21.08.2024г. в размере 465 263 руб. 48 коп.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, с учетом суммы задолженности, определенной ко взысканию на основании настоящего решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, исключив из расчета мораторный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер пени, начисленные за просрочку оплаты товара до 85 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылки на прекращение действия договора поручительства в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ.

Договор поручительства прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство. В случае прекращения у должника - индивидуального предпринимателя данного статуса долг не прекращается, поскольку возможность его погашения должником не утрачивается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 797 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОСИМ САМИ" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены)) в пользу ООО "НОСИМ САМИ" (данные обезличены)) задолженность по договору в размере 174 901 руб., неустойку в размере 85 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 797 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов ООО "НОСИМ САМИ" отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2206/2025