Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2019по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 и ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>) был заключен договор №<данные изъяты> на изготовление и монтаж распашных ворот и калитки с элементами ковки и декора (виноград) «Эксклюзив».Стоимость готового изделия с доставкой и установкой составила 63 055 руб., в т.ч. НДС 9618,56 руб.Поскольку изделие было изготовлено с существенными недостатками, она, истец, обратилась с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. 20 марта 2017 г. (с учетом определения от 24 мая 2017 г., определения 27 июня 2017 г.) <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области в ее, ФИО2, пользу по делу № 2-325/2017 было взыскано с ООО <данные изъяты>: 63055 руб.– задолженность; 31829,27 руб.– штраф, 20000 руб.- расходы на проведение экспертизы; 603, 55 руб. – почтовые расходы. Решение не обжаловалось, и вступило в законную силу. <данные изъяты> городскими судом <данные изъяты> области по делу № 2-325/2017 были выданы исполнительные листы: ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 63 055 руб.; ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 3000 руб.; ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 20 000 руб.; ФС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 31 829, 27 руб. Были возбуждены исполнительные производства:<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.В процессе исполнительного производства <данные изъяты> с ответчика ООО <данные изъяты> было взыскано 3000 руб. - моральная компенсация. Остальные исполнительные производства (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) были окончены ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организаций. Исполнительные листы, постановления об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания вернулись в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ –п. 2 ст. 21.1. Ф3 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (и его же учредителем с 100% долей уставного капитала) ООО <данные изъяты> являлся ФИО3 Ссылаясь на п.1 ст. 399, абз.2 п. 2 ст. 61, 419, абз 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.2016 №14-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп.1,2 ст. 9, ст. 2, пп.1,2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что поскольку ФИО3, как руководитель и учредитель должника ООО <данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, без проявления им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору физическому лицу - ФИО2 Просит взыскать убытки в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 по обязательствам ООО <данные изъяты> перед ФИО2 в сумме: 114884,27 руб., из которых: задолженность 63 055 руб., штраф31829,27 руб., проведение экспертизы 20 000руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она не обращалась в течение трех месяцев со дня опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица – ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ с заявлением о несогласии с таким исключением, а также не обжаловала исключение указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и о наличии проблем с юридическим лицом ООО <данные изъяты> он знал, поскольку как индивидуальный предприниматель он сдает отчеты в налоговый орган и ему известно о том, что он должен был своевременно подавать документы в налоговую инспекцию и не доводить свое предприятие до исключения из ЕГРЮЛ ввиду не предоставления документов отчетности. Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд <данные изъяты> области о банкротстве, в связи с чем, полагает, что последний бездействовал как руководитель общества, что и привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и неисполнению требований по уплате задолженности по решению суда. Указывает, что юридическое лицо ООО <данные изъяты> действовало позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются иски к ООО <данные изъяты> по договорам заключенным с юридическим лицом и в 2017 году, что подтверждает действие ФИО3 недобросовестно и неразумно. Для осуществления в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства ей было недостаточно размера взысканной по решению суда суммы, по данному вопросу она обратилась к другому взыскателю и предлагала ему совместно обратиться с заявлением о признании должника ООО <данные изъяты> банкротом, но указанный взыскатель отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», иное место жительства ответчика суду не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании по делу надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от ДД.ММ.ГГГГ; справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности), процедура банкротсва в отношении общества не проводилась.

Единственным учредителем указанного юридического лица, а также генеральным директором являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 20.03.2017, с учетом изменений, внесенных определениями <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24.05.2017 и от 27.06.2017, исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично, а именно суд решил расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО <данные изъяты> в связи с существенными недостатками изделия. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 - 63 055 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> произведенные истцом судебные расходы в сумме 603, 55 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска в сумме 31 829, 27 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области возбуждены исполнительные производства:

№ <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в размере 63 055 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск;

№ <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в размере 31 829, 27 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск;

№ <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в размере 3000 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа);

№ <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в размере 20 000 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО <данные изъяты> не исполнено в полном объеме, а производство по исполнительному производству прекращено, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты>, будучи единственным учредителем юридического лица и его директором.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ФИО2 и ООО <данные изъяты> возникли из договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги на изготовление, доставку и монтаж распашных ворот и калитки с элементами ковки и декора (виноград) «Эксклюзив».

Денежная сумма в размере 114884,27руб. (из которых задолженность 63055 руб., штраф 31829,27 руб., судебные издержки 20 000 руб.) взыскана заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 20.03.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> исключено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства в отношении должника прекращеныДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм пп. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО <данные изъяты> не проводилась и не возбуждалась, ООО <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ на основании положения ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств возникновения у ООО <данные изъяты> долга перед ФИО2 и его неоплаты в результате каких-либо виновных действий ФИО3 материалы дела не содержат.

Запись о предстоящем исключении ООО <данные изъяты> из государственного реестра, как недействующего, межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> по <данные изъяты> области внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом законом предусмотрена возможность направления кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня опубликования налоговым органом решения о предстоящем исключении заявлений о несогласии с таким исключением. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе по правилам Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лишь если подобные заявления в течение установленного срока не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться соответствующим правом и направить в межрайонную ИФНС № <данные изъяты> по <данные изъяты> области заявление о несогласии с исключением ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Не подлежат применению в рассматриваемом случае и нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о неисполнении контролирующим органом юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве общества.

По смыслу действующего законодательства привлечение по данной причине к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии проведения процедуры банкротства. В отношении ООО <данные изъяты> подобная процедура не осуществлялась.

При этом, учитывая, что сумма требований ФИО2 не превышает 300 000 руб., возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не имелось и у истца (ч. 2 ст. 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего, то есть фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу, что для привлечение к субсидиарной ответственности ответчика, в данном случае необходимо установление его вины в наступивших неблагоприятных последствиях для истца, данные требования также прямо предусмотрены п. 3.1. ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, суду не представлено доказательств - очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ответчика подавать заявление о банкротстве в конкретный период деятельности ООО <данные изъяты>, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя общества, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Регистрация ФИО3 в качестве ИП, и заключение ООО <данные изъяты> договоров с другими лицами после ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и его недобросовестных и неразумных действиях.

Поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> перед ФИО2, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова