Решение № 12-7/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев жалобу директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что отключение абонентов от холодного водоснабжения с 10 до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварийной ситуации – прорыва гидранта в колодце по <адрес>, вследствие экстренной ситуации ФИО1 филиал не мог уведомить абонентов, орган местного самоуправления, пожарников об отключении холодного водоснабжения, перерыв в холодном водоснабжении не превысил расчетного времени ликвидации аварийной ситуации, отсутствует факт умышленного нарушения установленного законодательством в сфере водоснабжения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, вывод должностного лица о наличии указанного правонарушения необоснован, назначение штрафа в размере 20 000 руб. не оправдывает цели справедливости, целесообразности, законности.

Представитель директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней указанным.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные соблюдать порядок временного прекращения или ограничения, в частности, водоснабжения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № №-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № №-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также: территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Федерального закона, порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "з" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом N №-ФЗ и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона № 416-ФЗ. Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение жителей <адрес> от холодного водоснабжения в связи с устранением порыва на гидранте в колодце по <адрес> при этом филиал «ФИО1» КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляющий указанное водоснабжение, не уведомил в письменном виде абонентов, орган местного самоуправления, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, сточных вод, что явилось не соблюдением требований вышеуказанных норм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8 к административной ответственности по ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Вина ФИО9. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ сообщением директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО10 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных должностным лицом обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО13 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что перерыв в подаче холодной воды, вызванный аварийной ситуацией, связанной с устранением порыва на гидранте в колодце, составил всего 2 часа 10 мин., т.е. авария была оперативно устранена.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО16. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО18 - удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО21 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.Н.Ивананс