Решение № 12-100/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело №12-100/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 13 августа 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - адвоката К.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката К. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК в период замещения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК в период замещения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 30.05.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, а также его защитник адвокат К. обратились в суд с жалобами, в которых выразили несогласие с постановлением мирового судьи, считают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения, а также указывают на то, что автомобилем управлял не ФИО1, а его несовершеннолетний сын. Н. пересел на водительское кресло, чтобы забрать ключи, двигатель автомобиля был заглушен, соответственно участником дорожного движения он не являлся, а по видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД невозможно увидеть водителя и идентифицировать лицо, которое управляло автомобилем, в связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. ФИО1 также будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, предоставив ходатайство, согласно которого просит рассмотреть жалобы без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат К. доводы своей жалобы, а также доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 в 00 часов 18 минут ФИО1, находясь около <адрес>, управлял транспортным средством LADA VESTA, г.р.з. ..., находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результат исследования 1,639 мг/л, при повторном исследования 0,977 мг/л в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол 01.03.2025г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Малмыжский» (л.д.9-10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.11); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Данные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

К доводам жалобы ФИО1, а также его защитника К. о том, что он не управлял транспортным средством, а пересел на водительское кресло для изъятия ключей, управлял автомобилем его несовершеннолетний сын Н., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами и являются способом избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1, а также его защитника К. о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД невозможно увидеть водителя и идентифицировать лицо, которое управляло автомобилем, являются несостоятельными, поскольку при изучении судом апелляционной инстанции представленной видеозаписи было установлено, что автомобиль LADA VESTA, г.р.з. ... осуществлял движение прямо, после чего повернул налево и прекратил движение, после остановки транспортного средства, из него никто не выходил, а сотрудники ГИБДД незамедлительно подошли к автомобилю со стороны водительского сидения, где за рулем находился ФИО1

Защитником К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе посредством систем видео-конференц связи инспекторов ГИБДД Ш. и Г., свидетелей Н., Л. и Л., которые проживают в <адрес>. Разрешая данное ходатайство, судьей учитывается тот факт, что дело об административном правонарушении, направленное по ходатайству ФИО1 для рассмотрения в г.Воркута Республики Коми, изначально находилось на рассмотрении мирового судьи участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, где указанное ходатайство заявлено ФИО1 не было. Судья, с учетом положений ч.1 ст.29.14 КоАП РФ, признает присутствие заявленных свидетелей не обязательным и считает, что отложение рассмотрения и допросе свидетелей посредством видео-конференц связи повлечет затягивание рассмотрения жалоб.

По этим же основаниям судья отклоняет доводы жалобы ФИО1, а также его защитника К. о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, а также его защитника адвоката К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты РК в период замещения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Никитин