Решение № 12-240/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-240/2020

Дело № 12-240/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 28 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием должностного лица ГУ ГЖИ по Тверской области Гроссу Н.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «УК Профи» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № 036/1010/ОГ-20 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Профи»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № 4277 от 26.03.2020 ООО «УК Профи» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Профи» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что 11.06.2019 собственники помещений в МКД № 22 по наб. р. Лазури решили на общем собрании выбрать способ управления МКД – непосредственное управление, а также о заключении договора оказания услуг по содержанию общего имущества с ООО «УК Профи» с утверждением условий такого договора. Указанный договор был заключен в форме договора подряда. Перечень услуг по содержанию общего имущества изложен в приложении № 2 к договору и является исчерпывающим. Отмечает, что в указанном Перечне не содержатся услуги или работы, при невыполнении которых могли бы образоваться выявленные контролирующим органом нарушения. Таким образом, соблюдение тех требований, которые законодатель предъявляет к содержанию общего имущества МКД, и которые, по мнению контролирующего органа, выполнены не были, не входит в обязанности ООО «УК Профи» по договору, заключенному с собственниками дома. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление ГУ ГЖИ по Тверской области, производство по делу прекратить.

ООО «УК Профи» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ» по Тверской области Гроссу Н.С. возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан ее доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного административного правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при содержании жилого дома №22 по Набережной реки Лазури в части содержания общего имущества нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170; п.п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290; пункты 11 (пп.а), 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, что выразилось в ненадлежащем состоянии козырька над крыльцом, над тамбурным отсеком при входе в многоквартирный дома, а также в наличии деформации деревянного перекрытия в виде разрушения, загнивания, выкрашивании утеплителя.

Вопреки доводам жалобы, ООО «УК Профи» является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с договором подряда без номер от 11.06.2019, у ООО «УК Профи» возникла обязанность по содержанию жилого дома № 22 по Набережной реки Лазури в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (кроме работ капитального характера).

При этом данный договор, в соответствии с положениями его вводной части, заключен в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, в силу которой при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Тот факт, что указанный выше договор поименован как договор подряда, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «УК Профи» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, при условии, что такая обязанность закреплена в п.1.1 данного договора.

Таким образом, Управляющая компания Профи обязана была обеспечить надлежащее исполнение обществом условий договора, а также соблюдения при этом правил содержания жилых домов.

При этом, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011 указанной правовой позиции заявителя жалобы не подтверждают.

Как следует из пункта 3.1 данного постановления лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

ООО «УК Профи» не осуществляет отдельные работы по ремонту жилого дома на основании договора подряда с лицом, которое несет бремя содержания общего имущества собственников квартир указанного жилого дома.

В силу договора от 11.06.2019 Общество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за содержание жилого дома в указанной части.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в бездействии ООО «УК Профи» имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание санкции статьи 7.22 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.

Вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным нормам главы 26 КоАП РФ соответствует.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с правилами, установленными в статье 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГУ ГЖИ Тверской области от 26.03.2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 № 036/1010/ОГ-20 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Профи», оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Профи» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10суток с момента получения его копии.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше

Дело № 12-240/2020 г.