Приговор № 1-116/2025 1-16/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-116/2025

уголовное дело № 1-16/2026

73RS0006-01-2025-000861-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 19 февраля 2026 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Челбаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителей, помощника прокурора Барышского района Ульяновской области, ФИО1 и старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области, Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 09 октября 2017 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 июля 2020 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца 21 день. Поставлен на учет в Барышском Межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 24 июля 2020 года, снят с учета 18 сентября 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

- 27 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 февраля 2023 года по отбытии срока наказания.

- 21 декабря 2023 г. приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2024 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в том, что, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2024 года по отбытию срока.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 в соответствии в со ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по инициативе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, обращения за медицинской помощью.

11 июля 2024 года при освобождении из ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Ульяновской области по отбытии срока наказания администрацией исправительного учреждения ФИО2 было выдано предписание об обязанности его прибытия не позднее 11 июля 2024 года к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания), явиться для постановки на учет в МО МВД России «Барышский».

Об установлении в отношении него административного надзора, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2024 года, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года изменено в части с указанием на необходимость исчисления срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, замененного ФИО2 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года вместо неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которое было ему назначено по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения. О принятом решении ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.

Между тем, ФИО2 с целью уклонения от административного надзора, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что неприбытие к избранному им месту жительства в указанную в предписании дату является незаконным, в период с 26 сентября 2024 года по 15 января 2025 года без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл и в установленный трехдневный срок для постановки на учет в орган внутренних дел МО МВД России «Барышский» не явился. О новом месте проживания в МО МВД России «Барышский» не сообщил, возложенные на него административные ограничения не исполнял до 15 января 2025 года, когда был задержан сотрудниками полиции. Тем самым ФИО2 игнорировал решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 мая 2024 года и предписание ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Ульяновской области от 11 июля 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что действительно решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года по инициативе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, обращения за медицинской помощью. Не согласившись с установленным судом сроком административного надзора, он подал на решение суда апелляционную жалобу. 11 июля 2024 года при освобождении из мест лишения свободы он получил предписание, где ему под роспись были разъяснены основания административной и уголовной ответственности за уклонения от административного надзора. Понимая необходимость явки в территориальный орган по месту жительства в МО МВД России «Барышский», он через несколько дней после освобождения туда явился, в том числе, с целью сообщить о том, что решение Заволжского суда об установлении ему административного надзора им обжаловано. Не застав инспектора по осуществлению административного надзора, он здание полиции покинул и больше до января 2025 года туда не приходил. Полагал, что апелляционным судом будет принято новое решение, на основании которого он должен будет встать на учет административного надзора позднее и, возможно, на более короткий срок. Но поскольку копию апелляционного определения не получил, о результатах рассмотрения его жалобы не знал, до января 2025 года не считал необходимым явиться в полицию. Он знал, что почтовая корреспонденция судов по обжалуемому им решению направлялась по месту его регистрации: <адрес>, но решение апелляционной инстанции по его жалобе он не получил, поскольку указанное письмо было передано почтальоном его родственникам. О том, что решение по его жалобе состоялось, он узнал ещё в ноябре 2024 года, когда позвонил в Ульяновский областной суд. При этом мер для получения копии апелляционного определения не предпринимал. В настоящее время он понимает, что его действия носят уголовно - наказуемый характер, вину в совершенном признает, хоть и частично, а именно в части того, что не предпринял должных и своевременных мер для постановки на учет в органе, осуществляемом административный надзор. В содеянном раскаивается, просит учесть состояние здоровья его и его матери.

Кроме того, ФИО2 фактически полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36, 194-196).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р*Н.А. - инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «Барышский», решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Этим же решением ему установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, обращения за медицинской помощью. При освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 было выдано предписание, согласно которому он обязан был прибыть не позднее 11 июля 2024 года к избранному им месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: <...>, и обязан был явиться для постановки на учет в МО МВД России «Барышский». В данном предписании ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем им в указанном предписании была поставлена подпись. Между тем, после освобождения из мест лишения свободы 11 июля 2024 года ФИО2 к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок не прибыл, в МО МВД России «Барышский» для постановки на профилактический учет в течение трех рабочих дней, т.е. в срок до 16 июля 2024 года не явился. 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 как лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, было заведено дело административного надзора. Так как местонахождение ФИО2 установлено не было, 24 декабря 2024 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. При этом ФИО2 по адресу: <адрес> момента освобождения до настоящего времени не проживает. Каких - либо заявлений о смене места жительства со стороны ФИО2 в адрес МО МВД России «Барышский» до момента установления его места нахождения от него не поступало, ни в каких лечебных учреждениях он не лечился. 15 января 2025 года при содействии сотрудников полиции ФИО2 явился в МО МВД России «Барышский», ему были разъяснены требования законодательства, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, указано на необходимость явки 2 раза в месяц 10 и 20 числа дня регистрации, а так же установлен запрет в виде нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по избранному месту жительства, а именно в <адрес>. ФИО2 сообщил об обжаловании им решения Заволжского районного суда об установлении административного надзора, пояснив, что решение апелляционной инстанции он не получал. Между тем, факт обжалования решения, не освобождает ФИО2 от ответственности за непостановку на учет и за неявку в органы, осуществляющие административный надзор в установленный срок.

Свидетель М*А.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» показал суду, что в декабре 2024 года от инспектора административного надзора МО МВД России «Барышский» Р*Н.А. ему стало известно, что на профилактическом учете состоит ФИО2, в отношении которого решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года, был установлен административный надзор на срок 8 лет. Этим же решением в отношении последнего были установлены административные ограничения. Между тем, после освобождения из мест лишения свободы 11 июля 2024 года ФИО2 к избранному месту жительства (пребывания) в установленные сроки не прибыл, в МО МВД России «Барышский» для постановки его на профилактический учет в течение трех рабочих дней не явился. С целью установления местонахождения ФИО2 им неоднократно проверялся адрес: <адрес>, где осуществлялась беседа с матерью последнего - О*О.Е., которая поясняла, что по месту регистрации ее сын ФИО2 не проживает длительное время, где он может проживать ей не известно. В январе 2025 года было установлено, что ФИО2 проживает в <адрес>. Он выезжал по указанному адресу, где сначала супруге ФИО2, а позже и ему самому разъяснял о необходимости явки в МО МВД России «Барышский» для постановки на учет в связи с установлением в отношении него административного надзора.

Свидетель Б*, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Барышский» также показал, что в декабре 2024 года по поручению инспектора административного надзора МО МВД России «Барышский» Р*Н.А. целью установления местонахождения ФИО2, в отношении которого решением суда был установлен административный надзор на срок 8 лет, неоднократно проверял адрес, по которому должен был проживать ФИО2: <адрес>. По указанному адресу ФИО2 отсутствовал. При этом его мать, О*О.Е., поясняла, что по месту регистрации ее сын ФИО2 не проживает длительное время.

Свидетель О*О.Е., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что является матерью ФИО2 Ее сын не проживает с ней более 10 лет. Он проживает на <адрес> с женой и детьми. О том, что при освобождении из колонии сын указал, что будет проживать у нее, она узнала от сотрудников полиции. В период, когда ФИО2 освободился из колонии, то есть в июле 2024 года, она сильно болела, поэтому не может ответить, приходили ли на имя ФИО2 какие-либо почтовые отправления и уведомления. Также сын ей ничего не рассказывал об установленном в отношении него административном надзоре (л.д. 104-105, 205-206).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО2 нашли свое объективное отражение в письменных материалах дела.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов осуществления трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2024 года, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года изменено в части исчисления срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 79-82).

О принятом решении ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, путем направления в его адрес копии апелляционного определения от 26 сентября 2024 года заказной корреспонденцией (л.д. 143-144).

Из предписания, составленного в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Ульяновской области 11 июля 2024 года, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Заволжского районного суда города Ульяновска, установлен административный надзор на срок 8 лет, при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что он обязан прибыть не позднее указанной даты к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в МО МВД России «Барышский». ФИО2 с данным предписанием был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случаи неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д. 5).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 23 декабря 2024 г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 7).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23 декабря 2024 г. следует, что ФИО2 установлены дли для явки на регистрацию 10 и 20 числа каждого месяца (л.д. 8).

Постановлением от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления (либо самовольно оставившего его) и приняты меры к его розыску (л.д. 10).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном доказана.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого у суда отсутствуют.

При этом рапорт начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» М*А.Г. от 17 января 2025 года не является доказательством по уголовному делу, поскольку не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а потому судом не учитываяется. В соответствии с положениями ч. 1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, и не является доказательством виновности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Административный надзор в отношении подсудимого ФИО2 был установлен судом на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано:

-прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, подсудимый ФИО2 фактически не отрицал, что 11 июля 2024 г. при освобождении из мест лишения свободы ему разъяснялось об обязанности в тот же день прибыть к выбранному им месту жительства и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. Разъяснялись ему и последствия уклонения от административного надзора, предусмотренные ст. 314.1 УК РФ. Однако в указанный срок, а также в последующие дни, вплоть до 15 января 2025 года, подсудимый к избранному им месту жительства не явился и на учет в МО МВД России «Барышский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, о новом месте проживания в МО МВД России «Барышский» не сообщил.

Данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ФИО2 в орган внутренних дел для постановки на учет как поднадзорного лица, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Не является, по мнению суда, уважительной причиной для неисполнения условий административного надзора то обстоятельство, что копия апелляционного определения ФИО2 не была получена. Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения по жалобе ФИО2 направлялась по указанному им адресу и не была ему вручена по причине, зависящей от самого ФИО2, уклонившегося от получения почтового отправления. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого относительно того, что конверт с апелляционным определением он не получил по вине почтальона, вручившего это письмо его родственникам. Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения от 26 сентября 2024 года направлялась в адрес подсудимого заказной корреспонденцией, но была возвращена отправителю по истечении срока хранения, т.е. не была им получена по причине его виновного поведения - уклонения от получения заказной корреспонденции. Именно по этой причине письмо было возвращено отправителю, а не передано иным лицам, на что указывает ФИО2 (л.д. 143-144).

При этом сам ФИО2 в судебном заседании показал, что оспаривал решение Заволжского районного суда г. Ульяновска только в части срока, на который установлен административный надзор. В остальном с решением суда был согласен. Данное обстоятельство позволяло ему своевременно проявить осмотрительность и действовать добросовестно для исключения возможности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Не являясь без уважительной причины в установленный срок в органы внутренних дел по месту избранного им места жительства, ФИО2 не мог не осознавать, что тем самым уклоняется от административного надзора и желал этого.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2, как лица, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, период неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства с 11 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года, поскольку решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2024 года, на основании которого ФИО2 был установлен административный надзор, вступило в силу 26 сентября 2024 года. Именно указанную дату следует считать началом совершения ФИО2 преступления.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 168 от 10 февраля 2025 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может; <данные изъяты> (л.д. 98-100).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе дознания и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов. Жалоб на его поведение от соседей и членов семьи не поступало (л.д. 91).

При этом согласно справке на лицо по учетам СООП, представленной стороной обвинения в ходе судебного заседания, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не повлекут должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будут соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из правил п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в его действиях присутствует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Препятствий, предусмотренных законом, для содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Иркиным С.А., участвовавшим по назначению органа дознания и следствия. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 8912 рубля (л.д. 122-211).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Иркин С.А. заявил в судебном заседании о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на трудное материальное положение подсудимого, о чем последний заявлял при отказе от услуг адвоката.

Между тем, оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и в судебном заседании выразил согласие возместить понесенные федеральным бюджетом РФ расходы по выплате вознаграждения адвокату Иркину С.А. Вместе с тем, как в ходе следствия, так и в суде он при отказе от услуг адвоката действительно ссылался на трудное материальное положение. С учетом этого, а также с учетом наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояния его здоровья суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить частично, взыскав с него в доход федерального бюджета РФ 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (Пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 февраля 2026 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Челбаева