Апелляционное постановление № 22-697/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-697/2018

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-697/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе: председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

осужденного Лыжихина Д.Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных Лыжихина Д.Б. и Веренчука А.С – адвокатов Суханова М.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...> и Колесникова Е.Ю. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лыжихина Д.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г., по которому

ЛЫЖИХИН Дмитрий Борисович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

19 мая 2015 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2016 г. по отбытии;

осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРЕНЧУК Александр Степанович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

19 мая 2015 г. по совокупности восьми преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденный 8 августа 2016 г. по отбытии;

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор, в отношении которого не обжаловался.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением:

- Лыжихин признан виновным в совершении четырех краж имущества К-й, М., К., А. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-Лыжихин и Веренчук признаны виновными в совершении кражи имущества Е. совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лыжихин просит приговор изменить, квалифицировать его действия по эпизодам краж имущества К-й и М. как одно преступление по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при его осуждении по этим эпизодам, поскольку он совершил кражу всего имущества указанных потерпевших, один раз незаконно проникнув в принадлежащий им гараж, однако суд осудил его за совершение указанного преступления дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного Лыжихину обвинения, в период с <...> он с целью хищения проник в гараж № в ГСК № по <адрес> откуда похитил имущество К-й, причинив ей значительный ущерб. Он же, в указанный временной период, из этого же гаража, похитил имущество М., причинив ей значительный материальной ущерб.

Действия Лыжихина следственными органами квалифицированы как два самостоятельных преступления предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденных Лыжихина и Веренчука о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное им, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем из собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что кражу имущества М. и К-й Лыжихн совершил с единым умыслом, единожды незаконно проникнув в гараж № в ГСК № в начале <...> где хранилось имущество указанных потерпевших. Данных о том, что осужденный был знаком с потерпевшими и располагал достоверными сведениями о том, кому из них принадлежало похищаемое им имущество, материалы уголовного дела не содержат, и в обвинительном заключении не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Лыжихина и Веренчука без проведения судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного им обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемых деяний могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, касающимся всех осужденных, приговор в отношении Лыжихина и Веренчука подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Решая вопрос о мере пресечения Лыжихину и Веренчуку, суд апелляционной учитывает следующее.

При провозглашении приговора судом первой инстанции Лыжихину мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а Веренчуку – избрана.

В целях разрешения данного дела без неоправданной задержки, учитывая основания отмены приговора, данные о личности Веренчука, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции не находи оснований для изменения или отмены ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлевает срок ее применения на <...>, то есть до <...>.

Что касается Лыжихина, то до осуждения по настоящему уголовному делу, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, и учитывая что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением суда от <...> продлена <...> со дня поступления дела в суд, то есть по <...> включительно. Учитывая все обстоятельства дела суд апелляционной инстанции также не находи оснований для ее изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г. в отношении Лыжихина Дмитрия Борисовича и Веренчука Александра Степановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО2 на <...>, то есть до <...>

Председательствующий А.Н. Алфимов