Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2043/2019

УИД:16RS0050-01-2019-002011-85

дело № 2-2043/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) - ФИО6, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заемщик ФИО1 получила кредит на приобретение автомобиля под залог марки <данные изъяты><данные изъяты>, двигатель №, 2015 года выпуска в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 468 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, начиная с июня 2016 года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретенного ФИО1 транспортного средства. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 346 895,11 руб., из которых 329 703,02 руб. – основной долг, 12 270,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 184,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 737,29 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 329 703,02 руб. по ставке 20,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 895,11 руб., из которых 329 703,02 руб. – основной долг, 12 270,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 184,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 737,29 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 329 703,02 руб. по ставке 20,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 12 668, 95 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> №, двигатель №, № года выпуска, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) - ФИО6 уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просила взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 402,86 руб., из которых: 230 697 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 48 950,87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 274,44 руб. - неустойка за просроченные проценты. В остальной части ранее заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.58-59), указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика погасила просроченный долг по кредиту в размере 99 006,52 руб. и просроченные проценты в размере 35 491,98 рублей, фактически вошла в график, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, также просили о снижении размера заявленных неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №, двигатель №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 468 000 рублей под 17,5% годовых с обязательством возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 кредитного договора, договор действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме и требования о его расторжении не заявляется.

В соответствии с п.4 кредитного договора, ввиду невыполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию залога, а равно не предоставлению в банк копии полиса КАСКО, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту на 3 (три) процентных пункта, на основании чего процентная ставка по кредитному договору составляет 20,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (позднее последнего рабочего дня текущего месяца, не позднее 30 дней с даты досрочного предъявления) Кредитор независимо от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых за период со дня, когда сумма должна быть уплачена до дня ее фактического возвращения кредитору.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с мая 2016 года по 11 563,42 руб., последний платеж – 11 563,65 руб.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с мая 2016 года в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 468 000 рублей были перечислены и получены заемщиком (л.д.21), что не оспаривается самим заемщиком, считается установленным.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Как усматривается из расчета задолженности ФИО1 находится в просрочке оплаты кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ формируется просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.22).

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком выполнено не было.

После подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было внесено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченного долга по кредиту 99 006,52 руб. и 35 491,98 рублей в счет погашения просроченных процентов, указанные платежи учтены истцом в расчете задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 286 402,86 руб., из которых: 230 697 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 48 950,87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 274,44 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Между тем ответчиком ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке за просроченный основной долг – 48 950 руб. 87 коп., неустойке за просроченные проценты – 3 274 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг с 48 950, 87 руб. до 25 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 3 274 руб. 44 коп. до 2 000 руб.

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 177,55 руб., из которых: 230 697 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 697 руб. по ставке 20,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила просроченную задолженность по кредиту, фактически вошла в график, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется суд отклоняет.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком ответчику, не исполнено до настоящего времени. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких данных, суд считает, что Банк, предъявив задолженность к досрочному взысканию, действовал в соответствии с пунктом 2 кредитного договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль средство <данные изъяты> V5 № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.31).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет частичного погашения долга, то есть после подачи иска в суд, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 668,95 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 177,55 руб., из которых: 230 697 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 697 рублей по ставке 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 12 668,95 руб., всего 273 846,5 руб.

Обратить взыскание на автомобиль средство <данные изъяты> № двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Приволжского

районного суда г. Казани