Решение № 2-2043/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2043/2019

дело №2-2043/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре Д.Н. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... на 67 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный знак .../116, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../116, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила пункт 11.4 ПДД. Истец обратился в страховую компанию АО «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 289 244 рубля без учета износа. Ранее данный эксперт составлял отчет для страховщика в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО. За составление отчета уплачено 7 500 рублей. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 139 244 рублей (289244+7500-157500). В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 985 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной. Кроме того указала, что для взыскания истцом причиненного ущерба в полном объеме сверх выплаченного страхового возмещения им должны быть представлены доказательства того, что транспортное средство было фактически отремонтировано и расходы на его ремонт превысили размер страхового возмещения. Доказательства ремонта автомобиля истцом не представлены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на 67 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», регистрационный знак .../116, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../116, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак .../116.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания АО «Чулпан» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 157 500 рублей (141300+7700+8500).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 218 000 рублей, а без учета износа 289 244 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы 3157/29 от ..., составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства «...», регистрационный знак .../116, на момент дорожно-транспортного-происшествия составляла 291 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333 330 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего ..., составляет 93 094 рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 406 рублей (291000-93094-157500).

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части и принятое во внимание экспертное заключение, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что для взыскания истцом причиненного ущерба в полном объеме сверх выплаченного страхового возмещения им должны быть представлены доказательства того, что транспортное средство было фактически отремонтировано и расходы на его ремонт превысили размер страхового возмещения, суд находит противоречащими нормам закона.

В силу частей 1-2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо эксплуатировать (продать) его без восстановления. В любом случае собственник, которому причинены убытки в результате повреждения его имущества вправе требовать возмещения убытков.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, выразившихся в частности в составлении искового заявления, степени сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь, суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя подлежит частичной компенсации в размере 5 000 рублей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 139 244 рублей, удовлетворено 40 406 рублей, то есть 29%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 155 рублей 65 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы, составившие 15 000 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 350 рублей с ответчика, 10 650 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 155 рублей 65 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4, ОГРН ..., ИНН ..., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 350 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4, ОГРН ..., ИНН ..., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин