Решение № 12-11/2018 12-277/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 1 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № от 1 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что 31.10.2017 г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и чтобы его отпустили ему пришлось поставить свою роспись на чистом бланке. 09.11.2017 г. он обратился в отдел полиции, чтобы узнать где он расписался, в результате чего ему было выдано обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в котором неверно указаны его паспортные данные.

В судебное заседание ФИО1, заместитель начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 1 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

При вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 верно установлено, что 30.10.2017 г. в 22.30 час. ФИО1 в нарушение п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. с фототаблицей (л.д.9,13), согласно которым 30.10.2017 г. в 22.30 час. ФИО1 в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг».

Рапортом командира отдела ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, в соответствии с которым 30.10.2017 г. в 22.30 час. ФИО1 в подъезде <адрес> курил сигареты «Святой Георг» (л.д.9).

Письменными объяснениями командира отдела ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, согласно которым 30.10.2017 г. неся службу в составе наряда полиции на автопатруле №0405 в ходе проверки по вызову о том, что в <адрес> кричат дети, было обнаружено, что ФИО1, находясь в подъезде на первом этаже дома по указанному адресу курил сигарету, не обращая внимание на замечания сотрудников полиции прекратить курить в подъезде, после чего в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Справкой из базы данных ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, в которой содержится информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о выданном ему паспорте (л.д.12).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 заместитель начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показанием свидетеля, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что при рассмотрении дела был допрошен кто-либо в качестве свидетеля.

Однако, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, подтверждается факт курения ФИО1 табака в помещении общего пользования многоквартирного дома – подъезде, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные ФИО1, суд не принимает во внимание, так как при отсутствии у лица каких-либо документов, подтверждающих его личность, данные устанавливаются со слов правонарушителя. При этом, правильность данных в протоколе и постановлении об административном правонарушении привлекаемого к ответственности лица были удостоверены подписью данного лица в обжалуемом постановлении.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции вынудили его подписать чистый бланк является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не только расписался в протоколе об административном правонарушении, но и собственноручно в нем в объяснении указал, что он курил сигареты. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, давая соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего сделано не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить - исключить указание на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показанием свидетеля, в остальной части постановление заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын