Решение № 12-120/2020 12-120/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 26 июля 2021 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием защитника ФИО2 - адвоката Манторова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 25.03.2021 (полный тект постановления изготовлен 26.03.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 25.03.2021 (полный тект постановления изготовлен 26.03.2021) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы со ссылками на ч.1 ст. 1.6, ч.1, 2 ст. 25.7, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, оформлению освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства под её управлением и транспортного средства марки Шевроле Круз. При этом достоверно установлено, что при вышеуказанных процессуальных действиях в качестве понятых выступали водитель и пассажир автомобиля Шевроле Круз. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, напротив сообщила должностному лицу о готовности проехать в медицинское учреждение для сдачи крови. Показания понятых – участников ДТП не соответствуют действительности. Она не говорила о том, что хочет сдавать кровь в г. Твери. Считает, что данные показания вызваны неприязнью в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, на месте ДТП она сообщала ДД.ММ.ГГГГ что крыло его автомобиля Шевроле Круз имело значительные повреждения до ДТП. Таким образом, в качестве понятых должностным лицом ГИБДД привлечены участники ДТП, которые являлись заинтересованными лицами, что в силу вышеприведённых норм является недопустимым.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов защитника – адвоката Манторова В.А.

Защитник - адвокат Манторов В.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, изложенные в жалобе.

МО МВД России «Торжокский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав защитника – адвоката Манторова В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно в трёх случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Из постановления мирового судьи следует, что 20.01.2021 года ФИО2 управляла транспорным средством - Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, 20.01.2021 в 19 час. 00 мин. на ул. Торговые ряды, д.3, г.Торжка Тверской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК 178094 от 20.01.2021, из которого усматривается, что 20.01.2021 в 19 час. 00 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на ул. Торговые ряды, д. 3 г. Торжка Тверской области не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 032609 от 20.01.2021, в котором указано, что основанием для применения указанной меры послужило наличие у ФИО2 одного из признаков, достаточного для предположения о нахождении в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- протоколом о доставлении 69 ДО 063925 от 20.01.2021 в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 029556 от 20.01.2021, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА 043433 от 20.01.2021, в котором зафиксировано об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- объяснениями понятых ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10);

- списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Торжокский» ДД.ММ.ГГГГ от 20.01.2021.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие меры обеспечения при производстве по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершены с участием двух понятых, в порядке требований статьи 27.12 КоАП РФ. Понятым разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса, их присутствие удостоверено подписями каждого.

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости привлечения в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они являлись участниками дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку привлечение понятых при составлении процессуальных документов не является нарушением положений ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доказательств какой-либо заинтересованности понятых ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено. Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, какой-либо материальный либо моральный вред указанным лицам причинён не был.

Причинение повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ до совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения не свидетельствует о наличии у ДД.ММ.ГГГГ какой-либо заинтересованности, поскольку данный факт, не находится в причинно-следственной связи с результатом рассмотрения настоящего дела и привлечения конкретного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение факты, относительно события административного правонарушения, изложенного в соответствующем протоколе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём сдачи крови, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО2, при их составлении, была ознакомлена, получила их копии, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 12-120/2021 (5-50/2021).

Решение вступило в законную силу

Дело № 12-120/2020