Апелляционное постановление № 22К-1091/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/25

Судья Курышова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

законного представителя ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность ее подзащитного, который имеет регистрацию, постоянное место жительства, проживет с гражданской женой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, а также имеет хроническое заболевание и состоит на учете у врача – кардиолога по месту регистрации. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что у ее подзащитного имеются намерения скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. О том, что он находится в федеральном розыске, ее подзащитный узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники прибыли на адрес проживания. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру арендует со своим знакомым по официальному договору. Ранее в отношении ФИО1 Якутским городским судом было прекращено уголовное дело с применением к нему мер воспитательного характера, разрешение на выезд за пределы <адрес> инспектора по надзору получено; он был на связи с инспектором и родственниками, однако потеряв телефон в <адрес>, не мог вовремя уведомить инспектора о дате возвращения, из-за чего был объявлен в розыск с указанием уведомления о задержании Якутский городской суд. Просит учесть позицию ФИО1 по предъявленному обвинению, а именно: полное признание вины, активное сотрудничество со следствием с момента его задержания, дал полные и последовательные признательные показания, написал явку с повинной. Для установления истины по делу возможно применение меры пресечения не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, основное содержание которых состоит в ограничениях и запретах. Судом ничем не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию в другом регионе, на территории <адрес> постоянного места жительства и регистрации не имеет, находится в розыске, привлекается к уголовной ответственности в <адрес> по ст.222 УК РФ, не имеет официального источника дохода.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, зная место жительства потерпевшего и свидетелей оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать предварительному следствию.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с допущенной судом первой инстанции ошибки в описательно – мотивировочной части постановления в части написании даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, поступившими в суд с ходатайством следователя.

Неверное указание даты в описательно – мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда <адрес> является технической ошибкой, которая не повлияла и не может повлиять на существо принятого судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части постановления дату задержания подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7