Решение № 2-921/2019 2-921/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-921/2019

Дело № 2-921/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147345 руб., расходов по оценке ущерба – 8300 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 4313 руб., указав в обоснование иска, что 21 ноября 2016 года на перекрестке ул.Труда и ул.Энгельса в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Саньен», государственный регистрационный знак №, под правлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Ущерб ФИО2 был возмещен страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца. Полагает, что ущерб ему причинен в результате халатности ответчиков, осуществлявших обслуживание данного участка дороги. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по ул.Труда в г.Челябинске от ТРК «Родник» по средней полосе для движения, при наличии пяти полос, из которой был разрешен только поворот на право, за 20 метров до перекрестка с ул.Энгельса загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение без полной остановки на перекрестке, начал совершать маневр поворота на право, перед ним транспортных средств не было, и под углом 45 градусов относительно ул.Энгельса машина поехала прямо на полосу встречного движения, он применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение транспортных средств. В письменных пояснениях указал. что столкновение произошло в светло время суток, значительно стемнело через 30-40 мин (т.1 л.д. 171).

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (т.1 л.д. 56-57, 235) в котором указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика. Более того, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО1

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил отзыв об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.2 л.д. 24-26).

Третье лицо ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска, ЗАО «Южуралавтобан», АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.6 ст.3 данного закона к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из муниципального контракта на выполнение работ от 28 декабря 2015 года № следует, что между администрацией г.Челябинска и АО «Южуралмост» заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.75-88).

В силу указанного контракта (п.4.1.2) подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог.

Согласно п.7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в 17 часов 00 минут на перекрестке ул.Энгельса и ул.Труда в г.Челябинске водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Саньен», государственный регистрационный знак №, под правлением собственника ФИО2, повредив транспортные средства (т.1 л.д. 203).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных сотруднику полиции непосредственно после происшествия, 21 ноября 2016 года около 17 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле со скоростью 40-45 км/ч, дорожное покрытие было заснежено, перед поворотом направо снизил скорость и начал совершать поворот, почувствовал, что машина не слушается и продолжает движение прямо, принял меры к снижению скорости транспортного средства, но автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем (т.1 л.д. 205).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данных сотруднику полиции непосредственно после происшествия, 21 ноября 2016 года он двигался на своем автомобиле по ул.Энгельса в г.Челябинске, дорожное покрытие – асфальт было мокрое, заснеженное, при совершении поворота налево на ул.Труда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль истца, ФИО1 пояснил что столкновение произошло из-за скользкой дороги (т.1 л.д. 206).

В обоснование величины причинённого транспортному средству ущерба истец представила заключение ООО НПО «Оценка-5» от 15 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», 2008 года выпуска, без учета износа составила 147345,78 руб., с учетом износа – 108793,41 руб., размер износа – 39,54%, пробег – 134922 км., стоимость оценки – 8300 руб. (т.1 л.д. 14-47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выборке работ СП «ГВП» по адресу ул.Энтузиастов – Коммуны на ул.Коммуны д.141 произошла течь из камеры на водоводе (т.1 л.д. 161).

Согласно объяснениям начальника участка МУП «ПОВВ» ФИО6, данных сотруднику полиции, действительно 20 ноября 2016 года произошла течь в районе ул.Коммуны д.141, на перекрестке ул.Энгельса и ул.Коммуны образовалась наледь, техника АО «Южуралмост» прибыла на уборку (т.1 л.д. 220).

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 ноября 2016 года, на проезжей части в день аварии стекловидное обледенение не обработанное ПГМ (т.1 л.д.211). Наличие предупреждающих знаков, ограждений не зафиксировано.

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 ноября 2016 года, на проезжей части на месте аварии сохранялась наледь шириной 10 метров и длинной 39 метров (т.1 л.д. 222).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ЗАО «Южуралмост» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ за не принятие мер по устранению помех в дорожном движении на перекрестке ул.Труда и ул.Энгельса в г.Челябинске 22 ноября 2016 года (т.1 л.д. 214).

С учетом изложенного суд полагает установленным, что на месте аварии имелся дефект в дорожном покрытии в виде наледи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, при этом, учитывая поведение самого водителя ФИО1 его грубую неосторожность, который управляя транспортным средством в светлое время в отсутствие препятствий для видимости, при обнаружении опасности для движения не принял меры к полной остановке транспортного средства, а также вел транспортное средства со скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и без учета состояния дорожного полотна, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика по 50%.

Доводы истца о невозможности обнаружения препятствия на дороге в виде наледи отклоняются судом, поскольку сам ФИО1 указывал на заснеженность дорожного покрытия и с учетом времени года и погодных условий при должной заботливости и осмотрительности должен был предполагать о возможном наличии на дорожном полотне обледенения и при совершении маневра избрать скорость движения, которая бы позволила ему контролировать транспортное средство и при наличии наледи.

Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, с пробегом 134922 км, а износ элементов автомобиля в соответствии с отчетом составил 39,54%, а у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить с учетом износа и степени вины в сумме 52896,71 руб. (105793,41*50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4313 руб., в подтверждение несения расходов представлены квитанции (т.1 л.д. 6,13 об.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2979,70 руб. (8300 *35,9%), расходы по оплате государственной пошлины – 1548 руб. (4313 *35,9%).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52896,71 руб., расходы на оценку ущерба – 2979,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1548,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2019 года

Судья: