Апелляционное постановление № 22-1020/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 22-1020/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника - адвоката Мязина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дутенгефнера Ю.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого

осужденного по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

в приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Дутенгефнер Ю.И. просит отменить приговор, полагая постановленным его с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Корсаковский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое уже было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием в материалах уголовного дела и отраженным в описательной части приговора решением мирового судьи судебного участка № 5 (Корсаковский район) от 27 июля 2018 года, в рамках которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве наказания ФИО1 назначался штраф в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (на день совершения преступления срок дополнительного наказания не истек).

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 06 декабря 2019 года доказано путем медицинского освидетельствования, произведенного в этот же день, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,28 мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха).

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учитывал требования статей 6, 43, 49, 60, 61, 62 (часть 5) УК РФ, принимал во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:

наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

признание виновности, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок и порядок отбывания.

Материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт для сотрудников правоохранительного органа и для целей доказывания виновности осужденного являлся и является очевидным, а поэтому решение суда первой инстанции о непризнании смягчающим наказание виновного обстоятельством предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной является правомерным.

Наряду с этим правильным является решение Корсаковского городского суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда путем совершения действий, описанных в приговоре суда, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ со ссылкой на принятие позитивного постпреступного поведения виновного лицом, потерпевшим от преступления, так как деяние ФИО1 посягает на общественную безопасность и общественный порядок, охраняемые уголовным законом в отношении неопределенного круга лиц.

Между тем, положительные действия осужденного, которые защита полагает заглаживающими вред, причиненный преступлением, надлежаще оценены судом в качестве отнесения их к числу положительно характеризующих ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Дутенгефнера Ю.И. о том, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно сурово.

Анализ вида наказания, назначенного за совершенное преступление, а также его срока свидетельствует о его справедливом определении в пределах, близких к минимальным, поскольку при невозможности назначения обязательных работ на срок менее 60 часов (часть 2 статьи 49 УК РФ), назначены они на срок 200 часов, который нельзя считать чрезмерно суровым.

Наряду с этим справедливым суд полагает и назначение дополнительного безальтернативного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, так как его действие способно оказать должное влияние на сознание ФИО1 в вопросе о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что суд первой инстанции тщательно изучал возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, однако оснований для этого на нашел, приведя соответствующие убедительные мотивы в решениях, вынесенных по этому вопросу.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук