Апелляционное постановление № 22К-2172/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3-164/2020

Дело № 22к-2172/20 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 от 14 мая 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 от 14 мая 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом утверждает, что поданная им жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку речь в ней идёт об отказе прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать постановление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 от 14 мая 2020 года <номер> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, незаконным.

Суд, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» отказал в принятии жалобы указав на то, что ответ заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.5 не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая такое решение при подготовке к рассмотрению жалобы суд не истребовал по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не убедился в том, выносилось ли заместителем прокурора г. Благовещенска данное постановление, фактически, не провел по делу подготовительных действий по жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в случае несогласия с ним заявителя, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2007 года № 6-П и Определении от 04.12.2007 года № 962-О-О, производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК Российской Федерации и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации).

Поэтому выводы суда о том, что полномочия должностных лиц прокуратуры в рамках указанной процедуры не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не соответствуют закону.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.1, суд первой инстанции не проверил доводы Ф.И.О.1 о наличии решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не учёл, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а лишь привёл мотивы, не связанные с существом поданной жалобы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что доводы заявителя по существу не рассматривались, материалы по заявлению Ф.И.О.1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств из прокуратуры не истребовались, то допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке и в силу ст. 389.22 УПК РФ жалоба Ф.И.О.1 подлежит направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства (истребовать по ходатайству заявителя, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы), устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учётом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22к-2172/20 судья Филатов О.В.