Решение № 12-336/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело №12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 01.06.2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 15.03.2017 в 23 часа 00 минут в районе <...> являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела содержится повестка о вызове должностного лица ООО «Северный поток» для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, тогда как сам протокол составлен в отношении ФИО1. Кроме того, ни ФИО1, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность, так как полномочия органа местного самоуправления, за неисполнение которых привлекают ФИО1, не могут быть переданы по гражданской сделке.

ФИО1 и его защитник Горячев А.Е., надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела и указанные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.13,14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТе Р 50597-93 приведены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.03.2017 в 23 часа 00 минут в районе <...> выявлено непринятие генеральным директором ООО «Северный поток» ФИО1, заключившим муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017, своевременных мер по устранению аварийной выбоины на проезжей части, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ).

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «Северный поток» ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках содержания дорог, согласно которому на дороге обнаружена яма (длина 290 см, ширина 90 см, глубина 30 см) по размерам, превышающая допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; схемой места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации; муниципальным контрактом от 06.03.2017 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, никаких оснований для вывода о нарушении процессуальных требований не имеется. Согласно извещению от 06.04.2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО1 вызывался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2017 к 10.00 часам в качестве должностного лица ООО «Северный поток», ответственного за содержание улично-дорожной сети г. Ярославля в безопасном для дорожного движения состоянии. Данное извещение было вручено инспектором ГИБДД ФИО3 по фактическому адресу ООО «Северный поток»: <...> сотруднику общества - ФИО 1, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 Тот факт, что для дачи объяснений 11.04.2017 явилась с письменной позицией и доверенностью, подписанной ФИО1, для представления интересов юридического лица – ФИО 1, вышеизложенные выводы суда не порочит и о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни в коей мере не свидетельствует.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Северный поток» ФИО1, являясь руководителем подрядной организации, выполняющей работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании гражданско-правового договора, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог. ООО «Северный поток» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии с условиями муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, поэтому должностное лицо юридического лица ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО «Северный поток» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебном заседании установлено, что указанное выше административное правонарушение совершено 15.03.2017; с 18.03.2017 действует новая редакция ст. 12.34 КоАП РФ (Федеральный закон от 07.03.2017 № 26-ФЗ); протокол в отношении ФИО1 составлен 11.04.2017 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

То есть, на момент совершения административного правонарушения действовала редакция Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влекло административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, действия должностного лица ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ)

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, ФИО1 не принял всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следует назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.06.2017 – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ на ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Груздева