Апелляционное постановление № 22К-4891/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>к-4891/2024

50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 июня 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

обвиняемого Ж.Р.Н. и адвоката Еремеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Еремеева В.А. на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление обвиняемого Ж.Р.Н. и адвоката Еремеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобу, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Еремеев В.А., действуя в интересах обвиняемого Ж.Р.Н., обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> С.Н.О. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремеева В.А. об избрании обвиняемому Ж.Р.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий вместо домашнего ареста;

-дать оценку фактической обоснованности постановления и указать должностному лицу на конкретные нарушения, которые были им допущены при вынесении постановления;

- обязать старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> С.Н.О. устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.А. в защиту обвиняемого Ж.Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что им обжаловался отказ следователя обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, а не отказ в самостоятельном изменении следователем меры пресечения. Отмечает, что право следователя обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения предусмотрено УПК РФ, при этом данное право реализуется следователем самостоятельно, не прибегая к судебному решению. Указывает, что просительная часть поданной им в суд жалобы, дублировала мотив отказа следователя в удовлетворения ходатайства защитника. Считает, что судом нарушены основополагающие требования ст. 7 УПК РФ, что исключает законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Просит постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Изучение материалов показало, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что старший следователь СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> С.Н.О. <данные изъяты> рассмотрел ходатайство адвоката Еремеева В.А. и отказал в его удовлетворении.

Постановление следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

О результатах рассмотрения ходатайства адвокат был уведомлен.

Кроме того, следует отметить, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Адвокат в интересах обвиняемого Ж.Р.Н. просит признать незаконными действия следователя, выразившиеся в полном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении избранной судом меры пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, тогда как вопросы, касающиеся изменения меры пресечения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа. При этом отсутствуют основания полагать, что доступ Ж.Р.Н. и ее защитнику к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам Ж.Р.Н. причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Еремееву В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин