Решение № 12-122/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-122/2026

Дело №

УИД 05MS0№-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2026г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое постановление.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Государственный инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В обосновании малозначительности административного правонарушения мировой судья указал, что представление исполнено в полном объеме, последствия административного деяния не привели к существенному вреду охраняемым законом отношениям, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительности власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае не имелось условий для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, свидетельствующими о непринятии им мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 названного Кодекса составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3