Апелляционное постановление № 22-920/2025 22К-920/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Тельного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025 года, которым в отношении

А., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июня 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

24.03.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, этап сбора доказательств завершён, дело рассматривается судом по существу, ранее судом исследовались письменные материалы, показания свидетелей, среди которых не было установлено фактов, свидетельствующих о намерении А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также фактов, свидетельствующих об оказании давления на участников уголовного дела. Более того, исследованные материалы и показания свидетелей свидетельствуют о непричастности А. к совершению инкриминируемых преступлений. В этой связи, сам факт обвинения А. в совершении особо тяжких преступлений не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей на столь длительный срок. Полагает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания А. более мягкой меры пресечения, не привел убедительных мотивов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого. Обращает внимание, что приведя в постановлении сведения положительно характеризующие А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в /__/, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, постоянного места работы, легального источника дохода, положительных характеристик личности, наличия на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, суд не привел убедительных мотивов по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: /__/, с наложением на А. ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых А. преступлений, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о продлении А. меры пресечения, суд учел все данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Суд принял во внимание возраст А. то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, по которым, как и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, прочные социальные связи, осуществляет благотворительную деятельность.

Учтено также было судом состояние здоровья А. и его матери.

Вместе с тем, суд учел, что А. ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную безопасность, наказание за совершение которых, уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данных.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, мотивы по которым суд не нашел оснований для ее применения, приведены в оспариваемом постановлении.

Наличие у А. возможности оказать давление на свидетелей, в качестве основания для продления ему срока содержания под стражей, судом не учитывалось.

Оценка обстоятельств дела и собранных по нему доказательств не входит в предмет рассмотрения, как судом первой, так и судом второй инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения.

Оснований для изменения либо отмены подсудимому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 3 месяца, то есть до 30 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий