Решение № 12-22/2021 12-90/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело №12-22/2021

УИД 62RS0002-01-2020-002698-16


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Орешкин М.С., с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Дельта» ФИО3, защитника Беззубцева И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Дельта» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица - директора ООО «Дельта» ФИО3, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Дельта» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица - директора ООО «Дельта» ФИО3, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо директор ООО «Дельта» ФИО3 убежден и считает, что постановление № Приокского межрегионального управления Федеральной службы является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, является недоказанным. Протокол об административном правонарушении, акт обследования территории составлены с нарушением требований, предъявляемых к их содержанию, в связи с чем они не могут быть допустимыми доказательствами.

Отбор проб почвы и отходов, определение местонахождения навала мусора проводились без применения геодезических приборов, без надлежащего привлечения экспертов, в отсутствие понятых или видеофиксации. В акт обследования территории участвующим лицом указана государственный инспектор отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1, однако ее участие в обследовании территории, отборе проб почв и отходов № и 29 от ДД.ММ.ГГГГ подписями в соответствующих актах не подтверждено.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между якобы имеющимся навалом отходов и имеющимися загрязнениями в «почве». Не принято во внимание, что задолго до возникновения аренды ООО «Дельта» на земельный участок с кадастровым номером №, этот участок в 1997 году, постановлением главы <адрес>, был определен под свалку ТБО на бывших картах полей фильтрации Шиловского консервного завода для свалки бытовых и промышленных нетоксичных отходов. Поэтому загрязнения якобы обнаруженные на участке с кадастровым номером № (факт определения на местности сомнителен учитывая отсутствие сведений о том, как это устанавливалось и с помощью каких технических средств), могли быть допущены еще до оформления аренды на данный участок ООО «Дельта».

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания директор ООО «Дельта» ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Беззубцев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проведенной проверки территории земельного участка с кадастровым номером №, был обнаружен навал отходов, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> загрязненного участка 2121 кв.м., факт навала мусора зафиксирован в акте обследования территории, факт порчи земли отражена в протоколах результатов исследования почвы и отходов. Оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель. При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления

Состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы - материальный (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ). Для привлечения организации к административной ответственности административный орган должен доказывать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием общества и наступлением вышеуказанных последствий

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р назначен проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Дельта», местонахождение: <адрес>.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: государственные инспекторы РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по <адрес> Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 и ФИО2.

К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций никто не привлекается.

Настоящая проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью исполнения требования о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО8 на основании обращения главы администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> о нарушении ООО «Дельта» законодательства об отходах производства и потребления, лицензионных требований при сборе и размещении отходов в р.<адрес>. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № р внесено изменение в распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р: к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечена ФИО5, ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дельта», установлено, что ФИО3 является директором ООО «Дельта», которое имеет объект негативного воздействия на окружающую среду «полигон ТБО», поставленный на государственный учет. ООО «Дельта» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В целях осуществления данных видов деятельности юридическое лицо использует земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с администрацией муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке находится свалка бытовых и промышленных нетоксичных отходов. Также в аренде у предприятия по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, соседний с вышеуказанным, на котором расположен объект размещения отходов.

При обследовании территории земельного участка с кадастровым номером № был обнаружен навал отходов, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 2121 кв.м. В соответствии с полученными результатами анализов почвы имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям по хлоридам.

По результатам проверки государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2, должностное лицо. директор ООО «Дельта» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Установленные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются копиями протоколов результатов исследования почвы филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 56/2, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Однако обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии директора ООО «Дельта» ФИО3 и уполномоченного представителя ООО «Дельта» Беззубцева И.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, в нарушение части 3 данной статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, директору ООО «Дельта» ФИО3 и защитнику ООО «Дельта» Беззубцеву И.А. не были разъяснения их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отметки об этом в протоколе не имеется. Подписи директора ООО «Дельта» ФИО3 в протоколе вообще не имеется. Сведений о вручении или направлении ему копии протокола в деле не имеется.

Подписи должностного лица, директора ООО «Дельта» ФИО3 за разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № также не имеется, хотя указано, что рассмотрение материалов дела в отношении должностного лица, директора ООО «Дельта» ФИО3 происходило с его участием. Сведений о вручении или направлении ему копии постановления в деле не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо - директор ООО «Дельта» ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается наличие и других нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ событие вмененного администрации административного правонарушения не описано, не изложена объективная сторона правонарушения, что также повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения допущены также при вынесении других документов.

Вопреки распоряжениям заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №р о назначении проведения внеплановой выездной проверки ООО «Дельта» и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в него изменений государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 к обследованию территории земельных участков с кадастровыми номерами № привлечен ИП ФИО6 На каком основании он привлечен, для каких целей, в качестве кого в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №р не указано. Однако, в указанном акте отражено, что «место для отбора проб на земельном участке с кадастровым номером № указано со слов индивидуального предпринимателя ФИО6».

В судебном заседании государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 не смог пояснить об основаниях привлечения в проверке ИП ФИО6, роде его занятий, его квалификации, его роли в проведении проверки. Однако, в постановлении о назначении административного наказания выводы о наличии навала отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 2121 кв.м. сделаны на основании пояснений ИП ФИО6, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, к делу приобщено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 19.05.2020г., хотя в деле отсутствует определение о назначении экспертизы, топографические снимки, фотографии без указания автора снимков, использованной аппаратуры, времени изготовления, изображенного объекта съемок, при отсутствии каких-либо сопроводительных, исполненные за пределами периода проведенной проверки, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Об источнике получения данных документов, квалификации кадастрового инженера, оснований приобщения их к материалам дела государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 пояснить не мог, вместе с тем подтвердил, что использовал данную информацию при составлении протокола и вынесении постановлении по настоящему делу об административном правонарушении. При проведении обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами № геодезических измерений не проводилось.

Таким образом, указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть использованы при установлении наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при отборе проб почвы и отходов также участвовал ИП ФИО6, который указывал место для их отбора, называл координаты. На каком основании государственный инспектор Росприроднадзора ФИО2 пояснить не мог. Вместе с тем, в актах отбора проб № и 29 от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты отбора проб, кадастровый номер земельного участка, несмотря на то, что геодезические измерения не проводились, границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не вынесены. То есть, указанные доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление о назначении административного наказания, также получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не дана оценка возражениям должностного лица - директора ООО «Дельта» ФИО3 на протокол об административном правонарушении об отсутствии причинно-следственной связи между якобы имеющимся навалом отходов и имеющимися загрязнениями в «почве», принимая во внимание то, что задолго до возникновения аренды ООО «Дельта» на земельный участок с кадастровым номером №, этот участок в 1997 году, постановлением главы <адрес> был определен под свалку ТБО на бывших картах полей фильтрации Шиловского консервного завода для свалки бытовых и промышленных нетоксичных отходов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица директора ООО «Дельта» ФИО3, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица директора ООО «Дельта» ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении - отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора ООО «Дельта» ФИО3 - удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора Приокского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о признании должностного лица – директора ООО «Дельта» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении десятидневного срока с момента получения решения в Рязанский областной суд.

Судья