Решение № 12-25/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

мировой судья Кончева М.В. дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06.04.2018, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06 апреля 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 24.03.2018 в 11 часов 30 минут возле дома №20 по ул.Диньельская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку результат повторного освидетельствования в акте не указан. Обращает внимание на неверную дату первичного исследования, проведенного врачом-наркологом, указанную в акте. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку результат его освидетельствования на состояние опьянения показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,10 мг/л, что не превышает допустимого значения 0,16 мг/л. Просит исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении дела 08.05.2018 заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что управляя автомобилем 24.03.2018 был остановлен инспектором ДПС в целях проверки документов, а также в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе общения, инспектору не понравился его внешний вид, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянения. Не согласившись с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании у врача-нарколога, продул алкотектор, результат показал 0,1 мг/л. Далее врач стал его опрашивать, проводить осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Через 15 минут после первой пробы, ему вновь предложили продуть алкотектор, повторное исследование выдыхаемого воздуха вновь показало наличие этанола в концентрации, не превышающей предельно допустимого значения (0,16 мг/л), однако, данный результат в акт врачом внесен не был. Подтвердил, что у него был взят биологический материал (моча) на анализ.

В судебном заседании 08.05.2018 защитник ФИО1 – Одинцов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержал.

После объявленного судом перерыва в рассмотрении жалобы, 10.05.2018 заявитель, его защитник и должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судом принято решение о продолжении рассмотрения жалобы в отсутствие сторон.

Оценив пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности последнего положены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсилогических исследований с бумажными носителями, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, информация о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимально возможном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления, суд признает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.25.1 и ч.1, 5 ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.2-3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своей подписью подтвердил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указав номер телефона (л.д.1).

Согласно отчету об отправке СМС, автоматически сформированному сайтом sudsms.ru, Троицко-Печорским судебным участком 04.04.2018 в 17:20 часов на абонентский номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе, направлено сообщение, содержащее дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.04.2018 с 10:00 часов, а также телефон судебного участка. СМС-сообщение доставлено адресату 04.04.2018 в 17:20 часов.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела, мировым судьей обсуждался вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Обосновано признав извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья, в полном соответствии с требованиями процессуальных норм, в отсутствие оснований к признанию явки ФИО1 обязательной и не отнесению рассматриваемого дела к категории дел, по которым участие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Таким образом, право на защиту ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела нарушено не было, поскольку он был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность сообщить о невозможности своего участия в его рассмотрении, в т.ч. в связи с указанными им в жалобе обстоятельствами, вправе был ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, либо направить в суд своего защитника, воспользовавшись его услугами.

В силу процессуальных норм, в рассматриваемом случае, обязанность известить суд о невозможности участия в рассмотрении дела полностью возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство.

Помимо этого, указанные в жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает уважительность причин своей неявки в суд, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, также своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч.1.1, 3, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частями 1-3 статьи 27.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.03.2018 следует, что оно произведено с применением прибора измерения алкотектора Кобра, заводской №, дата поверки 12.12.2017, в 12 часов 10 минут. Результат освидетельствования 0,168 мг/л, погрешность прибора 0,048 мг/л.

Таким образом, должностным лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в полном соответствии с процедурой, установленной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено пребывание заявителя в состоянии опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования, что зафиксировано в акте, должностным лицом составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016.

Подпунктом 1 пункта 5 вышеуказанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (абз.2-3 п.11 Порядка). При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп.13.2 Акта.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.16 Порядка).

Согласно п.3-5, 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Из материалов дела следует, что 24.03.2018 по направлению врача ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО5 в 13 часов 10 минут проведено химико-токсикологическое исследование биологического материала (мочи) ФИО1 методом иммунохроматографического анализа, о чем составлена соответствующая справка (л.д.6). По результатам исследования дано заключение об обнаружении OWH 31,44 нг/мл. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель, подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества, что в свою очередь дало основание для заключения врача-нарколога о пребывании заявителя в состоянии опьянения, при этом, не алкогольного, как ошибочно полагает ФИО1 и его защитник, указывая на это в жалобе, а наркотического.

При этом, действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), факт пребывания в состоянии наркотического опьянения связывает лишь с обнаружением в биологической среде освидетельствуемого наркотических средств или психотропных веществ, не устанавливая при этом, в отличие от алкогольного опьянения, предельные минимально-допустимые значения.

Иные доводы заявителя о недоказанности его вины, неверной оценке мировым судьей представленных доказательств, признаются судом не соответствующими действительности, в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, проведении медицинского освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования даты и времени проведения первого исследования, по мнению суда, является явной опечаткой. Данное обстоятельство согласуется с бумажными носителями алкотектора, использованного при проведении освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом 24.03.2018, на которых зафиксированы результаты измерений, которые заявителем не оспариваются. Помимо прочего, указанная описка в акте существенного значения не имеет, поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения не в результате исследований выдыхаемого воздуха, а по результатам проведенного химико-токсикологического исследования.

По причине отрицательно результата первого исследования выдыхаемого воздуха, в соответствии с п.9 Порядка врачом-наркологом результат повторного исследования в акт не внесен.

Наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 06.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков