Апелляционное определение № 33-1262/2026 от 17 февраля 2026 г.

47RS0005-01-2022-003442-69

Дело № 33-1262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 рассмотрела гражданское дело № 2-382/2023 по иску Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, убытков и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года,

установила:

ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, убытков и судебных расходов.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № № в размере 150 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 276,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, а всего взыскано 155 876,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного заочного решения суда направлена ответчику по месту его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование которого указал, что о рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, не знал о подаче иска истцом о взыскании указанных сумм, копию заочного решения суда не получал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, ФИО2 представил частную жалобу, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов жалобы указал, что ему было неизвестно о рассмотрении дела судами, почтовую корреспонденцию он не получал, о заочном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо извещений о наличии заказных писем не вручалось; письма, возвращенные суду за истечением срока хранения, не могут являться доказательством отказа от их получения и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения, копия заочного решения суда также была направлена в адрес ответчика, была им получена; сведения о движении дела своевременно публиковались на официальном сайте суда. Ответчик неоднократно имел возможность получить сведения о рассмотрении дела, представить возражения, направить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по вышеуказанному адресу регистрации, что также подтверждается материалами дела, в том числе извещениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с повесткой на судебное заседание, когда было рассмотрено по существу гражданское дело. Заочное решение также было направлено ответчику по указанному адресу.

Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, копии заочного решения, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получена, однако заявление об отмене заочного решения подано только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его жительства, являются не состоятельными, т.к. ответчику неоднократно направлялись извещения о слушании по месту регистрации, также указанному в его заявлении об отмене заочного решения, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отменен заочного решения, поскольку копия решения суда была направлена в установленные законом сроки, копия решения суда поступила по месту регистрации ответчика и вручена, заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока поданы черед 2,5 года. Не получение ответчиком корреспонденции из суда, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья