Решение № 2-796/2024 2-796/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- адвокат Колесниковой Е.М., представителя ответчика ФИО2- адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2022 года в размере 187464,10 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 239 080,80 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей 45 коп., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на отказ в выплате возмещения(л.д.3-5 и уточнения иска в судебном заседании).

12.04.2024 года ФИО1 уточнил свой иск и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.10.2022 года в размере 187464,10 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 239 080,80 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей 45 коп., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Чернова А.А. возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила, однако сослалась на чрезмерность взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- адвоката Колесникову Е.М., представителя ответчика ФИО2- адвоката Чернову А.А., суд находит, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.10.2022 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), который был признан виновным в ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца -<данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены различные значительные механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по договору страхования АВТОКАСКО № № от 22.01.2022 в СПАО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 30.01.2022 по 29.01.2023.

22.01.2022 года между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования по страховому риску GAP страхование (Полис № № от 22.01.2022), период страхования с 30.01.2022 по 29.01.2023 года.

27 02 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 506010 рублей, 07.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 258030 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 764 040 рублей.

Вместе с тем, фактическая стоимость проведения ремонта повреждений транспортного средства ФИО1 составила 921505,10 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 26.05.2023 и кассовым чеком об оплате. Была приобретена подушка безопасности в размере 29999 рублей, что подтверждается расходной накладной № 97 от 01.02.2023 года и чеком об оплате.

Итого ремонт поврежденного автомобиля составил 951504,10 рубля.

Разница между понесенным ФИО1 ущербом в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 187464,10 рубля.

Согласно заключению № №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 239 080,80 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. Вместе с тем, автомобиль, которым управлял виновник ДТП, добровольно был передан его собственником ФИО2 водителю ФИО3 без выяснения факта страхования ответственности водителя ФИО3, что также подтверждается решением Электростальского городского суда по делу № 2-885/2023.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы за консультацию и составление иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не оспорил, доказательств погашения ущерба не представил.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 7615,45 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от 12.10.2023 года, а также по оплате направления досудебной претензии в размере 806,44 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.10.2022 года в размере 187464,10 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 239 080,80 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей 45 коп., а всего с них взыскать 449 160 (четыреста сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей( с учетом удовлетворения заявления ФИО2 о снижении судебных расходов), почтовые расходы в размере 91 рублей, 378 рублей 22 коп., 25 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (ФИО3 не заявлял ходатайства об их снижении), почтовые расходы в размере 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 31.10.2022 года в размере 187464,10 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 239 080,80 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 615 рублей 45 коп., а всего с них взыскать 449 160 (четыреста сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей, 378 рублей 22 коп., 25 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд.

Полный текст изготовлен 21.05.2024 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова