Апелляционное постановление № 22-2040/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-2040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

адвоката С.Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.Э.Р. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Е.И.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР К.В.А. Осужденному Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат С.Э.Р. в защиту осужденного Е.И.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы представления о необходимости замены неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания Е.И.А. заключаются в систематическом нарушении им установленного судом ограничения не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов. В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что иных нарушений установленных судом ограничений осужденным не допущено. В судебном заседании установлено, что Е.И.А. женат, на его иждивении имеется двое нуждающихся в лечении малолетних детей (2 года и 8 лет), неработающая жена. Доход семьи состоит из заработков осужденного. Сведений о том, что Е.И.А. в период установленных ему ограничений совершал административные правонарушения или привлекался к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. Полагает, что Е.И.А. не представляет повышенной общественной опасности, и ограничение его свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ может быть заменено менее строгим видом наказания, чем лишение свободы - принудительными работами, либо в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ вместо замены ограничения свободы просит рассмотреть возможность установления дополнительных ограничений к уже установленным осужденному ограничениям. Просит постановление суда отменить, приняв новое решение с учетом доводов защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда ставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч.3 ст.50 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР К.В.А. обратилась в суд с представлением о замене Е.И.А. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания, мотивируя злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного Е.И.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на ограничение свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в строго установленные им дни.

ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Е.И.А. вступило в законную силу, поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему под роспись разъяснены установленные судом ограничения, а также ответственность за их неисполнение, установлены дни явки на регистрацию – первый вторник месяца.

Кроме того, в соответствии с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.60 УИК РФ, к Е.И.А. применены технические средства надзора и контроля – оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), а именно мобильное контрольное устройство и электронный браслет (МКУ и ЭБ). В тот же день был составлен акт технического состояния, согласно которому оборудование на момент установки находилось в исправном состоянии и функционировало в рабочем режиме.

За неисполнение осужденным установленных ему судом ограничений – отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов – ДД.ММ.ГГГГ к Е.И.А. постановлением врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и о возможной замене ограничения свободы на более строгое наказание.

Кроме того, при проверке оборудования СЭМПЛ были выявлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ с 00.18 часов до 01.24 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 22.03 часов до 22.33 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 22.09 часов до 22.44 часов.

За указанное неисполнение осужденным установленных ему судом ограничений к Е.И.А. постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ вновь применена мера взыскания в виде предупреждения.

Несмотря на вынесенные предупреждения, Е.И.А. вновь допустил нарушение установленных ему судом ограничений - при проверке оборудования СЭМПЛ были выявлены нарушения в период с 22.21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, установил, что Е.И.А. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, явно показывая нежелание исполнять возложенные на него ограничения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить Е.И.А. назначенное наказание по приговору в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Представление рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы адвоката С.Э.Р. о личности Е.И.А., который, по мнению адвоката не представляет повышенной общественной опасности, его семейном положении, отсутствии совершения административных правонарушений, не привлечении к уголовной ответственности, являются необоснованными ввиду противоречия требованиям ст.58 УИК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному Е.И.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.Э.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова