Решение № 12-107/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-107/2025

***

Дело № 12-107/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Кола Мурманская область

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адрес***, жалобу законного представителя ООО «КТА» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «КТА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** собственник транспортного средства ООО «КТА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, *** в *** на адрес*** собственник транспортного средства *** в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ № 257-ФЗ), и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правил), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе, а также дополнении к ней, поданных в Кольский районный суд Мурманской области, законный представитель ООО «КТА» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указав, что *** в *** транспортное средство ***, осуществляло движение с исправным бортовым устройством, а сбой в системе взимания платы обусловлен сбоем в системе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, вызванный влиянием внешнего территориального воздействия. Кроме того, указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства, за которым было закреплено бортовое устройство.

Законный представитель ООО «КТА» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия защитника.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, согласно которому движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона РФ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** собственник транспортного средства *** в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

За совершение данного правонарушения постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ***, ООО «КТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для принятия решения о признании ООО «КТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный *** №, свидетельство о поверке №, действительно до ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** сомнений не вызывает, поскольку указанный прибор прошел поверку, срок которой действителен до ***.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»), осуществляющим функции Оператора взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р, на дату фиксации правонарушения (*** в ***) транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с *** за владельцем ООО «Арктиквтормет». За указанным транспортным средством с *** закреплено бортовое устройство № сроком службы до ***. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора системы взимания платы (далее Оператор СВП) проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации *** в *** (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес*** в нарушение п.п. «а» п. 12 Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № и указал, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с *** до *** от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом.

Таким образом, указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «КТА», поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортных средств по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Кроме того, заявителем жалобы представлена информация об интерференции Группы компаний «Автоскоп» ООО «Автоскоп-Сервис», согласно которой, *** в *** участк дороги адрес*** подвергался воздействию интерференции GPS сигнала, что стало причиной сбоев в фиксации фактического место нахождения транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанным, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица - ООО «КТА» как признак состава административного правонарушения отсутствует. В связи с чем не подлежит оценки довод законного представителя ООО «КТА» о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «АРКТИКВТОРМЕТ».

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КТА» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «КТА» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КТА» отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов