Приговор № 1-104/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001232-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиновой С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, то есть предметов, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в период времени с 14:00 по 15:18 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> посредством сети «Интернет», используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон марки «Тесnо PoloNovo 2», через поисковик «Google» нашел приложение «Кrакеn» и заказал в онлайн-магазине наркотическое средство без цели сбыта, для последующего личного употребления, где осуществил оплату со своего банковского счета безналичными денежными средствами в размере 3 105 рублей.

После оплаты в приложение «Кrакеn», которое открыто через поисковик «Google» в мобильном телефоне марки «ТесnоPoloNovo 2», находящемся в пользовании ФИО1, открылась фотография и координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, а именно закопанного в земле вблизи <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:10 ФИО1 согласно полученным координатам проследовал по адресу: <адрес>, где, находясь на участке местности вблизи вышеуказанного дома согласно координатам 45.09583, 41.98199, обнаружил сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, закопанный в земле на глубине примерно 5-6 см. После этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:10 ФИО1, находясь в вышеназванном месте, достоверно зная, что внутри найденного им свертка находится наркотическое средство, которое он ранее заказал в приложении «Кrакеn», действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, для личного употребления, без цели сбыта, достал его с земли и положил в левый передний карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел сверток из изоленты черного цвета с веществом бежевого цвета, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,050 г, что является крупным размером.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, находясь вблизи домовладения по адресу: г. <адрес>, ФИО1 был остановлен и в дальнейшем задержан сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в ходе личного досмотра в период времени с 14:20 по 14:30 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю у ФИО1 в переднем левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят вышеназванный сверток с наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашённым в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу проживания <адрес>, заказал для личного потребления наркотическое средство, которое оплатил посредством приложения мобильного банка «Газпромбанка», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «ТесnоPoloNovo 2», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №. После оплаты на сайте приложения «Кrакеn», через которое он заказывал наркотическое вещество, ему открылась фотография с отмеченной на ней точкой красного цвета и имеющимися в углу изображения координатами <данные изъяты>, по которым он должен был забрать приобретаемое наркотическое средство в тайнике - закладке.ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он заказал наркотическое средство в «Кракене», он сохранил изображение с координатами, по которым сможет найти тайник-закладку с наркотическим средством. Его супруга ФИО2 в тот вечер случайно увидела в его телефоне указанное изображение и стала спрашивать что это, в связи с чем ему пришлось сказать, что он хотел впервые заказать наркотическое вещество, так как хотел попробовать. Затем указанную фотографию с координатами посредством приложения «блютуз» он сбросил супруге на мобильный телефон, так как она об этом сказала ему с целью его проверки. За наркотическим средством, которое он оплатил, он отправился ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси №; отправился по координатам, которые ему прислали и согласно которым находился тайник-закладка с приобретенным им наркотическим веществом.

На указанном маршрутном такси он доехал до железной дороги, а дальше шел пешком по навигатору и подошел к лесопосадке, которая вплотную располагалась рядом с домовладением <адрес>, где согласно отмеченной на карте точке стал искать «закладку», которая была закопана в землю примерно на 5-6 см. Он подобрал сверток изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, и положил указанный сверток в передний левый нагрудный карман надетой на нем куртки черного цвета, в левый передний карман надетой на нем куртки он положил телефон. Далее он стал возвращаться на улицу и, как только немного обошел домовладение № <адрес>, к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, спросив, что он тут делает, на что он им ответил, что просто прогуливается. Также его попросили предъявить документы, а он нагрубил сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него составлен протокол за мелкое хулиганство, а затем у него спросили, имеет ли он при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил отрицательно. Далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции в присутствии понятых из левого верхнего наружного кармана надетой на нем куртки изъяли сверток изоляционной ленты черного цвета, а из левого переднего кармана надетой на нем куртки - мобильный телефон марки «ТесnоPoloNovo 2», в котором установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №. Изъятые предметы были упакованы в прозрачные пакеты. После этого сотрудниками полиции составлен протокол, после прочтения которого все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не возникло, в том числе и у него. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, обмотанном изоляционной лентой черного цвета, он при всех пояснил, что указанный сверток принадлежит ему и внутри находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Вину признает полностью (л.д. 123-126, 136-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в телефоне у ее супруга она увидела фотографию местности, на которой имелась отметка в виде точки, и внизу фотографии – координаты. ФИО1 сказал, что впервые хотел заказать наркотическое средство попробовать. Она стала с ним ругаться по этому поводу, так как была недовольна. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что отправится по своим делам с целью найти новую работу. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ супруга не было дома, она подумала, что он пошел в то место, фото которого она накануне увидела. Посредством мессенджера «Воцап» она сбросила ему фотографию с координатами, которые тот накануне ей сбросил, с вопросом, там ли он находится, однако он сказал, что нет. После этого ДД.ММ.ГГГГ она не могла связаться с супругом, а затем узнала о его задержании сотрудниками полиции. Указанная переписка у нее не сохранилась. Ранее супруга за употреблением наркотических средств не замечала, при ней тот не употреблял (л.д. 121-122).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснила, что давала такие показания на стадии предварительного следствия и поддерживает их. Дополнила, что ранее она не замечала, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Прием наркотических средств связан с испытываемым им стрессом в связи с заболеванием их сына, которому требуется оперативное вмешательство на черепе. По указанной причине ее супруг стал эмоциональным.

Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 он вместе с командиром отдельного мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО9 находились около <адрес>, где ими был замечен ранее им неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Увидев, что данный гражданин подозрительно и взволновано себя ведет, а именно шатался из стороны в сторону, выражался грубой нецензурной бранью, он совместно с ФИО9 подошел к нему. Они представились, показали служебные удостоверения и спросили данные гражданина, после чего попросили ФИО1 прекратить совершение им противоправного деяния, которое выражало явное неуважение к обществу, но тот не отреагировал. Далее ими было принято решение провести личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в переднем левом кармане надетой на ФИО1 куртки черного цвета был обнаружен и изъят сверток в изолирующей ленте черного цвета с неизвестным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Техно поло ново 2», которые были упакованы в полимерные прозрачные пакеты с подписями всех участвующих лиц. ФИО1 каких-либо жалоб, заявлений до, во время и после проведения личного досмотра и осмотра места происшествия не высказывал (л.д. 113-115).

Аналогичными по своему содержанию оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, состоящего в должности командира отдельного мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 116-118).

Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для составления административного протокола в отношении ранее неизвестного ему мужчины, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО1 Также сотрудники полиции пригласили еще одного понятого - ФИО11 После их согласия принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятых примерно в 14:20, находясь около <адрес>, всем участвующим лицам разъяснены права и ответственность, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО1 выдать добровольно вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при нем не имеет. После этого в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в переднем левом кармане надетой на нем куртки черного цвета были обнаружены мобильный телефон марки «Техно поло Ново 2» и сверток в липкой ленте черного цвета, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в полимерные прозрачные пакеты с подписями всех участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит сверток из черной изоляционной ленты и что в нем находится, ФИО1 пояснил, что данный сверток из изоляционной ленты черного цвета принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. По окончанию был составлен соответствующий протокол личного досмотра, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 119-120).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу:

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, массой 1,040 г. содержит а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 57-65);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные выводы, что представленное на исследование вещество, массой 1,050 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства (N-метилэфедрон) (л.д. 18-19);

заключением комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость. Указанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 87-89);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:20 по 14:30 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю у ФИО1 в переднем левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток в черной изоляционной ленте и мобильный телефон марки «Тесnо PoloNovo 2» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, помещенные и опечатанные в прозрачные пакеты с подписями всех присутствующих лиц (л.д. 12).

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе процеденного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:37 до 18:58 обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты 10 полимерных пакетов типа «Ziplock», 4 стеклянные колбы (л.д. 44-49);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии его защитника Арзиманова А.М. указал на место рядом с домом по адресу: <адрес>, где обнаружил сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, закопанный в земле на глубине примерно 5-6 см, который достал и положил в левый передний карман надетой на нем куртки, то есть указал на место приобретения им наркотического средства (л.д. 127-130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого обнаружена бесцветная пленка с застежкой «Zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 1,030 г. внутри, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 78-80).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки ««TecnopoloNovo 2» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, в приложении «WhatsАpp» которого обнаружена переписка с абонентом +79880936189 (Настя), который ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 переслал сообщением в мессенджере «WhatsАpp» изображение в виде скриншота экрана, на котором указано следующее: «PVP мука, цена 2300 руб., количество 0,5 г., тип клада тайник, тип сделки – мгновенная, широта: 45.09583, долгота: 41.98199, точность 4м; описание: четко по метке изол. черного цвета», а также фотография с местом расположения тайника, по центру которой имеется точка (метка) красного цвета, где лежит «клад»; банковская карта Газпромбанка №, 10 полимерных пакетов типа «Ziplock», 4 стеклянные колбы (л.д. 100-104).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, подтверждается показаниями всех свидетелей, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключения эксперта, протоколов осмотров предметов, протокола проверки показаний на месте и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Суд не кладёт в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части пояснений ФИО1, что сверток черной изоляционной ленты принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство для личного употребления, изъятые предметы принадлежат ему, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой запрещен допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Кроме того, суд не кладет в качестве доказательств в основу приговора представленные стороной обвинения: постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полимерного прозрачного пакета с наркотическим средством внутри; мобильного телефона марки «Tecno POVA Neo 2» в корпусе синего цвета в защитном чехле «книжка» черного цвета, в котором также находится банковская карта ГазПромБанка №, колб в количестве 4 шт, зип-пакетов в количестве 10 шт; квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 81-82, 83, 105, 106), поскольку они не являются доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ, так как не содержат в себе сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, суд не кладет в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что ее супруг ФИО1 помогает по дому, работает, содержит ее ребенка от первого брака, поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого, а лишь положительно его характеризуют.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем ставить выводы под сомнение у суда оснований не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО1 купил посредством сети «Интернет», используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон; после произведения оплаты в онлайн-магазине ФИО1 получил координаты с местонахождением тайника. По прибытию на место по ранее полученным координатам он достал сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри, закопанный в земле, то есть приобрел наркотическое средство.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после и в месте приобретения наркотического средства(вблизи домовладения по адресу: <адрес>), после чего последнее было изъято из незаконного оборота.В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на хранение наркотического средства после его приобретения, поскольку был досмотрен сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято в месте его приобретения.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации деяния ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства. Указанное изменение обвинения не ухудшает правовое положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

При этом квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе его личного досмотра, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Исходя из того, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,050 грамм, не было добровольно сдано ФИО1 до проведения его личного досмотра, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, не имеется.

Учитывая выводы указанного выше заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики с места работы, по месту предыдущего жительства (жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д. 149)), состояние здоровья, что на учете у врача-нарколога не состоит, при этом <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО1 правоохранительным органам информации о совершенном преступлении: он подробно сообщил сотрудникам полиции, при каких обстоятельства им приобретено наркотическое средство, указал место приобретения, а также даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние), что по месту работы и предыдущему месту жительства характеризуется положительно, наличие указанного выше диагноза, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие заболевания у его малолетнего ребенка «<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона острогом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд в силу части 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные вины наказания - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Исходя из того, что постановлением следователя отдела № Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что полимерный пакет прозрачного цвета, с имеющимся в нем пакетом с застежкой zip-lock с наркотическим веществом внутри, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, подлежит оставлению там же до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «ТесnоPoloNovo 2» в корпусе синего цвета в защитном чехле «книжка» черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый заказал, то есть приобрел, наркотическое средство посредством сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

полимерный пакет прозрачного цвета, с имеющимся в нем пакетом с застежкой zip-lock, с наркотическим веществом внутри, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, оставить там же до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела №;

банковскую карту «Газпромбанка» №, переданную на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, возвратить законному владельцу – ФИО1;

4 колбы, 10 зип-пакетов, переданные на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, уничтожить;

телефон марки «ТесnоPoloNovo 2» в корпусе синего цвета в защитном чехле «книжка» черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции №, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева