Приговор № 1-177/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-177/2026

уголовное дело № 1-177/2026

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2026-001891-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Арсентьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 час. 05 мин. 22.11.2025 он, находясь по месту своего проживания в квартире адрес, на почве личных неприязненных отношений затеял скандал со своей супругой ФИО2 из-за того, что она высказывала ему претензии из-за его злоупотребления спиртными напитками. В конфликт вмешалась их дочь ФИО1, которая просила ФИО5 успокоиться, на что ФИО5, будучи недовольным её правомерными действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно взял с кухонного стола стеклянную кружку и удерживая её в правой руке, используя данную кружку в качестве оружия, нанёс своей дочери ФИО1 не менее двух ударов указанной стеклянной кружкой в область жизненно-важного органа – лица и волосистой части головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны области лба слева, которая не вызвала развития угрожающего жизни состояния и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью человека; поверхностного повреждения кожи лобной области волосистой части головы слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Рубцы лобной области волосистой части головы слева, образовавшиеся в результате заживления раны у ФИО1, причинённой в результате преступных действий ФИО5, исходя из морфологических свойств этих повреждений являются неизгладимыми. Таким образом, ФИО5 при помощи предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что кружка не использовалась им в качестве оружия. ФИО2 устроила с ним скандал, он молчал, ФИО3 никто вмешиваться не просил. ФИО2 схватила его за левую руку, он пытался высвободиться от неё, в это время влезла ФИО1, которую он, возможно, задел не больше одного раза рукой, в которой у него находилась пустая кружка, так как он только что допил чай, но по лицу ей не попал. Полагает, что телесные повреждения она получила сама, ударившись об косяк двери. Он спиртным не злоупотребляет, за год употреблял спиртное всего четыре раза.

Однако, исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают его причастность к уголовно-наказуемому деянию.

Так, 22.11.2025 в Отдел полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары поступили телефонные сообщения о происшествии: нанесении телесных повреждений ФИО1 отцом по адресу: адрес (л.д.9-10).

В тот же день ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности её отца ФИО5, который 22.11.2025 около 17 час. 10 мин. в ходе скандала взял кружку и начал наносить удары в область головы, отчего у неё произошло рассечение чуть выше брови (л.д.11).

27.11.2025 произведён осмотр места происшествия – квартиры адрес, в ходе чего была изъята стеклянная кружка (л.д.23-25), которая 02.03.2026 была осмотрена (л.д.163-165).

Из заключения эксперта №216/60-26 ОБГЭ от 13.02.2026 следует, что следы в смыве с кружки могли произойти от ФИО5 с вероятностью более 99,99% (л.д.120-127).

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила, следует, что её родители ФИО5 и ФИО2 часто ругаются между собой, её отец злоупотребляет спиртными напитками, не работает, наносит побои её матери. 22.11.2025 она с сестрой ФИО4 встретили мать с работы и пошли домой, куда пришли примерно в 17 час. 08 мин. Дома находился отец, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она с сестрой пошла в комнату, мать зашла на кухню. Она услышала, как они начали ругаться, в связи с чем она подошла, чтобы успокоить отца. В ходе конфликта её мать стояла возле раковины и мыла посуду, отец подошёл и вылил кипяток в раковину, отчего мать обожглась. Она подумала, что отец хочет ударить мать. Она стояла возле матери, пыталась успокоить отца. После этого ФИО5 замахнулся кружкой в её сторону и нанёс ей удар по голове в область левой надбровной дуги, после чего сразу же нанёс второй удар кружкой в область волосистой части головы слева надо лбом. От ударов она ощутила сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах. Она побежала в комнату за телефоном, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потом она сидела в комнате, у неё шла кровь от полученных ударов. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники полиции, все вчетвером они поехали в отдел полиции. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Её отвезли в БСМП, где ей наложили швы и отпустили домой. От полученных ударов у неё на лице на лбу слева остался шрам в виде креста. Данное повреждение является неизгладимым (л.д.43-48, 134-140).

02.03.2026 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала, где они стояли во время конфликта на кухне. На фотоизображениях видно, что кухонная мойка находится на небольшом расстоянии от входа в кухню (л.д.141-151).

18.01.2026 у потерпевшей ФИО1 изъяты фотографии (л.д.51-54), которые были в тот же день осмотрены (л.д.58-65). На фотографиях видно, что ранее у ФИО1 каких-либо шрамов не было, после произошедшего у ФИО1 с левой стороны на лбу выше брови имеется заметный шрам в форме креста.

Как следует из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, которые свидетель полностью подтвердила, ФИО1 является её дочерью, она живёт отдельно, раза 2-3 в неделю заходит в гости. Примерно в 16 час. 50 мин. 22.11.2025 к ней на работу подошли её дочери ФИО1 и ФИО4, чтобы вместе пойти домой. Домой пришли примерно в 17 час. 10 мин. Её супруг ФИО5 в это время находился в квартире, сидел за столом на кухне и пил чай из стеклянной кружки. Они увидели, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у них начался конфликт. В ходе конфликта на кухню пришла ФИО1, чтобы их успокоить, но ФИО5 продолжал ругаться. В ходе конфликта, пока она стояла возле раковины и мыла посуду, ФИО5 вылил кипяток из кружки, из которой пил чай, в раковину и попал ей на руки, отчего она обожглась. После этого ФИО1 встала рядом с ними, чтобы ФИО5 её не ударил, просила его успокоиться, но он реагировал на её слова агрессивно, ругался ещё сильнее, замахнулся кружкой в сторону ФИО1 и нанёс ей удар кружкой в надбровную область лба, после чего сразу же нанёс второй удар кружкой в область волосистой части головы слева надо лбом. Кружку при этом он держал в правой руке. После ударов у ФИО1 пошла кровь со лба, она побежала в комнату за телефоном, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции для разбирательства (л.д.66-69).

03.03.2026 в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показала, где они стояли во время конфликта на кухне, при этом указанное ею взаимное расположение совпадает с указанным её дочерью расположением участников конфликта (л.д.152-162).

05.02.2026 у свидетеля ФИО2 был изъят диск в видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире адрес (л.д.72-74), который в тот же день был осмотрен (л.д.76-86). Данный диск был просмотрен в ходе судебного следствия, суд убедился, что в протоколе осмотра содержание видеозаписи зафиксировано верно. На видеозаписи видно, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 зашли в квартиру в 17 час. 04 мин., стали раздеваться. Между ФИО2 и ФИО5 возник конфликт на фоне употребления им спиртных напитков. В 17 час. 06 мин. ФИО2 зашла на кухню, где конфликт с ФИО5 продолжился, туда же следом зашли ФИО1 и ФИО4, которые через непродолжительное время вышли. В 17 час. 07 мин. все четверо находятся в зоне видимости камеры, при этом ФИО5 отталкивает ФИО2, ФИО1 встаёт между ними, защищая ФИО6 Далее ФИО2 пытается ударить ФИО5, тот её отталкивает. Затем ФИО5 и ФИО2 заходят в кухню, продолжая конфликтовать. В 17 час. 08 мин. ФИО1 также зашла на кухню, где спустя несколько секунд громко кричит и выбегает в другую комнату, держась за лоб. ФИО2 возмущается тем, что ФИО5 ударил ФИО1

Согласно оглашённым на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям малолетнего свидетеля ФИО2, 22.11.2025 она с сестрой ФИО1 встретила мать с работы примерно в 17 час., они вместе пошли домой. Дома находился отец, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они с сестрой пошли в комнату, а мать пошла на кухню. Она услышала, как отец начал ругаться с матерью на кухне. ФИО1 подошла, чтобы успокоить отца, но тот её не слушал. Спустя некоторое время она услышала, как ФИО1 громко закричала и начала убегать с кухни, где находились ФИО5 и ФИО2 Сестра прибежала в её комнату, и она увидела у неё на голове кровь. Она сказала, что отец ударил её два раза кружкой по голове (л.д.129-133).

Согласно заключению эксперта №4579 от 16.12.2025 ФИО1 получила рану области лба слева, поверхностное повреждение кожи лобной области волосистой части головы слева. Рана области лба слева не вызвала развития угрожающего жизни состояния, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, могла образоваться от однократного травмирующего воздействия внешней силы при любых условиях, делающих доступным место локализации повреждения (область лба слева) травмирующему воздействию. Давность образования может быть в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи 22.11.2025. Характер раны не позволяет сделать выводы о конкретном травмирующем предмете, поскольку не отображает специфических свойств травмирующего предмета(ов). Поверхностное повреждение кожи лобной области волосистой части головы слева не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека, могло образоваться от однократного травмирующего воздействия внешней силы при любых условиях, делающих доступным место локализации повреждения (лобная область волосистой части головы слева) травмирующему воздействию. Уточнить механизм образования поверхностного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев. Движение мимической мускулатуры области лица у ФИО1 визуально умеренно ассиметричные за счёт умеренного нарушения мимики в области рубца, признаков стягивания мягких тканей рубцом нет. Оценка визуальной симметричности лица ФИО1 с рассмотрением влияния характера и локализации рубцов на восприятие черт лица свидетельствуемой не требует специальных познаний в области судебной медицины и основана на общечеловеческих эстетических критериях. Рубцы образуются на месте повреждённой ткани организма человека и значительно отличаются по своим свойствам (как макроскопическим, так и микроскопическим) от окружающих кожных покровов. С течением времени рубцы, как правило, меняют свои свойства (становятся более «бледными» по цвету и менее заметными на фоне окружающих тканей, уплощаются, становятся более мягкими), но полного восстановления структуры кожных покровов естественным путём без применения специальных медицинских процедур не происходит. То есть рубцы у ФИО1 исходя из морфологических свойств этих повреждений являются неизгладимыми. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (л.д.30-31).

Вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности приведённых письменных доказательств у суда не возникло. Недопустимых методов расследования по делу не допущено. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной (л.д.21) суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств виновности подсудимого, поскольку при принятии явки с повинной ФИО5 права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования не разъяснялись.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждён заключением эксперта, в котором установлены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений. Заключение эксперта о причинении потерпевшей лёгкого вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно) у суда не вызывает сомнений, так как исследование проведено экспертом со ссылкой на объективные данные осмотра потерпевшей и медицинскую документацию на основании приложения к приказу МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». При этом у потерпевшей зафиксированы два телесных повреждения в области лба: рана области лба слева и поверхностное повреждение кожи лобной области волосистой части головы. Рана области лба слева, расценённая как причинившая лёгкий вред здоровью, образовалась в пределах первых суток на момент обращения 22.11.2025. Не доверять этим выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и большим опытом работы, у суда оснований нет. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что данную рану области лба слева, расценённую экспертом как причинившую лёгкий вред здоровью человека, нанёс ФИО1 именно ФИО5 Указанное следует не только из показаний потерпевшей ФИО1, но и из показаний непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО4, которой потерпевшая сразу же сообщила, что 2 удара кружкой по голове ей нанёс её отец, из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в квартире подсудимого, где видно, что ФИО1 зашла домой без каких-либо повреждений на лбу, а также из показаний самого подсудимого, что во время произошедшего у него в правой руке находилась кружка.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания детально согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания в ходе проверки на месте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Стеклянная кружка по своим свойствам отвечает данным критериям, ею может быть причинён вред здоровью человека, что и произошло в данном случае, а потому квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО5 имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи недовольным действиями ФИО1, пытавшейся остановить конфликт между родителями, причинил потерпевшей рану области лба слева, между причинённым лёгким вредом здоровью и действиями подсудимого существует прямая причинно-следственная связь, кроме того он также причинил ей поверхностное повреждение кожи лобной области, не причинив этим вреда её здоровью. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учётом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определённый и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению эксперта потерпевшая ФИО1 получила поверхностное повреждение кожи лобной области, при этом у неё образовались рубцы, которые являются неизгладимыми, эти рубцы не стягивают ткани лица и не нарушают мимические движения. При этом экспертом отмечено, что с течением времени рубцы могут стать менее выраженными и менее заметными визуально, но не могут полностью самостоятельно исчезнуть.

В ходе рассмотрения дела судом непосредственно установлено, что каких-либо изменений внешнего вида лица потерпевшей, которые бы придавали её внешности крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, не произошло и не имеется. При общении с потерпевшей вышеуказанные повреждения визуально не заметны и фактически изменение внешнего вида лица у потерпевшей не определяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, по делу нет.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО5 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.112-113). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести. По месту жительства правоохранительными органами он характеризуется отрицательно: на профилактическом учёте не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.110).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетней дочери ФИО4, дата г.рожд. (л.д.194) учитывается судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается его явка с повинной (л.д.21).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как по убеждению суда именно это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на достигнутый преступный результат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершённого деяния, роль виновного в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым для ФИО5 наказанием являются обязательные работы, при определении продолжительности которых суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания.

По данному делу ФИО5 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть уничтожены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- фотоизображения, оптический диск – хранить при уголовном деле;

- стеклянную кружку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева