Приговор № 1-93/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019 (11801320030150844)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 февраля 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Аржаева В.П. адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Кемеровской области представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18.07.2007 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 161 ч. 1 УК РФ срок 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

07.04.2008 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 9 месяцев в колонию-поселение, начало срока 07.04.2008 года.

2) 11.04.2008 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2007 года, общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 07.11.2008 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области по ст. 313 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.04.2008 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.11.2010 года на срок 11 месяцев 9 дней (ст. 79 УК РФ) из УН-1612/4 п. Шерегеш Кемеровской области;

4) 17.08.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.11.2008 года, общий срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.10.2012 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово заменен неотбытый срок в виде лишения свободы на исправительные работы; срок 11 месяцев 27 дней с удержанием 5 % ежемесячно на основании ст. 80 УК РФ, освобожден из УН-1612/43 г. Кемерово. 30.10.2012 года освобожден;

5) 16.04.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 80 УК РФ к лишению свободы, сроком 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2011 года, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 29.04.2013 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.04.2013 года, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.03.2014 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 7 месяцев 16 дней с удержанием 10 % на основании ст. 80 УК РФ, из УН-1612/4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области;

02.10.2014 года по постановлению Междуреченского городского суда водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 20 дней, начало срока с 02.10.2014 года, освобожден 21.11.2014 года по отбытию наказания;

7) 04.02.2015 года приговором Мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

8) 20.02.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

9) 15.07.2015 года приговором Междуреченского городского суда по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 20.02.2015 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 04.02.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) 16.07.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений при частичном сложении наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 15.07.2015 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.07.2015 года, с зачетом отбытия наказания по приговору от 15.07.2015 года с 26.05.2015 года по 15.07.2015 года,

11) 23.07.2015 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений при частичном сложении наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 16.07.2015 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима

12.12.2016 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области срок изменен, к отбытию 2 года 10 месяцев.

23.03.2018 года освобожден по отбытии наказания из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 30 июня 2018 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей Потерпевший №1, просунув руку через открытое окно, незаконно проник в помещение кабинета директора <адрес>, откуда тайно похитил находящуюся на подоконнике, принадлежащую Потерпевший №1, женскую сумку стоимостью 2000 рублей в которой находились:

- кошелек женский стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A5» стоимостью 18999 рублей с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с чехлом стоимостью 200 рублей;

- три комплекта ключей, две банковские карты ПАО Сбербанк и две банковские карты «МТС», оформленные на имя потерпевшей, не представляющие материальной ценности.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22199 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшей, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224).

Суд признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельств, не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства в городе Междуреченске Кемеровской области (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова