Приговор № 1-283/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-283/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000560-93

№ 1-283/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 03 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильниковской Т.Ю., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ж.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < >, судимого:

1). 30 января 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

2). 05 мая 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ (с частичным присоединением на основании ст. 74, 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 30 января 2013 года) к 03 годам лишения свободы; < >

3). 02 июня 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 августа 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ (с частичным присоединением на основании ст. 79, 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 05 мая 2014 года) к 01 году 11 месяцам лишения свободы; < > решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года установлен административный надзор на 08 лет,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между ФИО1 и Ж., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, руководствуясь возникшей личной неприязнью к Ж., вооружился ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в шею и один удар в спину Ж. Своими действиями ФИО1 причинил Ж. рану < >, причинившую по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня легкий вред здоровью, а также рану < >, опасную для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что Ж. является его другом, они знакомы более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться, посидели в кафе «< >», расположенном на <адрес>, где выпивали водку, затем пошли к нему домой, по пути купили еще водки и пива, продолжили распивать спиртное, сидя в кухне квартиры. Дома также находилась < > З. < >. В какой-то момент между ним и Ж. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит из-за алкогольного опьянения. Он не помнит, совершал ли Ж. какие-либо действия по отношению к нему, но предполагает, что Ж. пытался его ударить и между ними была потасовка, поскольку впоследствии у него появились ссадины на плече и синяк на теле. Он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и ударил Ж. < >, как наносил второй удар в спину потерпевшего, не помнит. После его удара потерпевший оказался на полу, он сразу стал оказывать Ж. помощь, заткнул рану своей майкой и вызвал скорую помощь. Нож он бросил на месте происшествия, возможно закинул его в газовую плиту, так как был в шоке от произошедшего. В содеянном раскаивается, причины своего поведения и ссору с Ж. объясняет состоянием алкогольного опьянения.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, согласно которым он точно не помнит, как у них с Ж. происходил конфликт, и не может утверждать, была ли между ними потасовка, никаких телесных повреждений у него нет (л.д. 53-56). ФИО1 эти свои показания подтвердил.

Суд в целом доверяет показаниям ФИО1, который не оспаривает своей вины в том, что дважды ударил своего приятеля Ж. ножом в ходе совместного употребления алкоголя. При этом суд учитывает, что сообщенные подсудимым сведения о возможной попытке Ж. ударить его и возникшей между ними потасовке являются лишь предположениями ФИО1, которые потерпевший Ж. не подтвердил, и сам ФИО1 таких действий со стороны потерпевшего не помнит. Суд критически оценивает эти домыслы подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и полагает, что таким образом ФИО1 пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Ж. о том, что с ФИО1 он знаком около 20 лет, они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и встретились с ФИО1, который был уже выпивши, они посидели в кафе «< >» на <адрес>, пили водку, затем пришли домой к ФИО1 на <адрес>. В квартире находились З. < >, они с подсудимым прошли на кухню, где продолжили употреблять спиртное, разговаривали. Он был сильно пьян, а ФИО1 был пьян еще сильнее его. Конфликтов или драки между ними не было, он ФИО1 не оскорблял и никаких ударов ему не наносил. В какой-то момент у ФИО1 изменилось выражение лица, стало понятно, что тот сильно перепил, стал вести себя неадекватно, в руках у подсудимого он увидел кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО1 ударил его ножом в шею, при этом ничего не говорил. Он очень испугался, встал и попытался убежать с кухни, повернувшись к ФИО1 спиной, и в этот момент почувствовал сильный удар и резкую боль в спине справа, после чего упал на пол на кухне. ФИО1 сразу стал оказывать ему помощь и вызвал скорую, его повезли в больницу, но он убежал от врачей, так как был сильно пьян. Он приехал к < > Ш. в <адрес>, и уже оттуда был доставлен в больницу, < >. Всего ФИО1 нанес ему два удара ножом < >. В настоящее время негативных последствий причиненных ранений он не испытывает, подсудимого он простил и просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 101-105);

- показаниями в судебном заседании свидетеля З., < >, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома < >, около 22 часов пришли выпившие ФИО1 и Ж., принесли с собой алкоголь с стали его употреблять на кухне. Через какое-то время ФИО1 стал выгонять Ж., а тот не хотел уходить, звал ФИО1 с собой. Дальнейших событий она не видела, через некоторое время ФИО1 пришел в комнату и сказал ей вызывать скорую, при этом не объяснил, что случилось. < > скорую ФИО1 вызвал сам. Выйдя из комнаты, она увидела, что Ж. сидит на полу и держится рукой за спину. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, о сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 возможно ткнул Ж. ножом. Нож был обнаружен на кухне в духовке;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что < > Ж. ДД.ММ.ГГГГ поехал на встречу со своим другом ФИО1. Когда он поздно вечером приехал к себе домой в <адрес>, то в квартире обнаружил Ж., который лежал на кровати весь в крови, на спине в области лопатки справка у него была рана. На его вопрос, что случилось, Ж. сказал одно слово: «ФИО1». Он вызвал скорую помощь, Ж. отвезли в больницу. Впоследствии Ж. рассказал ему, что они сидели у ФИО1 дома и выпивали, ФИО1 без причины ударил его ножом < >, а когда он испугался и побежал, ФИО1 догнал его и ударил ножом < >;

- оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции – свидетеля Л. и его рапортом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он по сообщению из дежурной части прибыл по <адрес>, где произошло ножевое ранение. В кухне квартиры на полу на правом боку лежал мужчина, на одежде которого были пятна темно-бурого цвета. В квартире находились ФИО1 с < > З., от ФИО1 и от Ж. сильно пахло алкоголем. В ходе беседы З. пояснила, что ФИО1 и Ж. о чем-то спорили, между ними начался конфликт, и через некоторое время ФИО1 стал кричать и вызывать скорую помощь. Затем на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи < > (т. 1 л.д. 3, 149-150).

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, свидетели и потерпевший не имеют оснований для оговора ФИО1, поскольку Ж. является другом подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, Ш. с подсудимым не знаком, < >, а Л. стало известно об обстоятельствах происшедшего в связи со служебной деятельностью по охране общественного порядка. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Ж. на ФИО1 не нападал, потасовки между ними не было.

Вина подсудимого в преступлении подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия - квартиры <адрес> по месту проживания ФИО1 В ходе осмотра перед подъездом, в подъезде пятен красно-бурого вещества не обнаружено, дверь и замки квартиры видимых повреждений не имеют. В кухне в нижней части газовой плиты обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имеется вещество красно-бурого цвета, олимпийка черного цвета, на спинке которой имеются пятна красно-бурого цвета и отверстие (т. 1 л.д. 5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к категории холодного оружия не относится, изготовлен способом промышленного производства (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что нанес ножевое ранение Ж. в ходе драки и распития спиртного, перед этим у них был словесный конфликт (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: спортивной куртки (олимпийки), в которую был одет Ж., на которой обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета и отверстие по центру спинки; ножа, на клинке которого обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 76-93);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой сотрудники скорой помощи были вызваны ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут по адресу: <адрес>, у Ж. при осмотре обнаружена колото-резанная рана спины (л.д. 133);

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он в ходе конфликта с потерпевшим умышленно дважды ударил последнего ножом, используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью Ж.

Мотивом совершения преступления суд считает возникшие при совместном употреблении алкоголя личные неприязненные отношения и конфликт между потерпевшим и подсудимым на этой почве, причин которой ФИО1 и Ж. не помнят по причине сильного алкогольного опьянения. Сведений о том, что подсудимый при совершении преступления руководствовался иным мотивом (корыстным, хулиганским и т.д.) в материалах дела не имеется. Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего Ж. противоправным или аморальным, поскольку он ударов подсудимому не наносил, никакими предметами не вооружался, оскорблений в его адрес не высказывал, в момент причинения тяжкого вреда здоровью находился спиной к подсудимому, пытался убежать от него и не представлял опасности для ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно судим за тяжкие преступления, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> - положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > (т. 1 л.д. 167).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины и раскаяние, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, < >.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на формирование умысла на преступление и обусловило агрессивность поведения ФИО1 в отношении Ж..

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая его упорное противоправное поведение, о котором свидетельствует наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества, учитывая его личность, обстоятельства совершенного тяжкого преступления и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлении, который установлен судом в действиях ФИО1 Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. За участие на стадии предварительного следствия постановлено выплатить защитнику 10 093 рубля 75 копеек, за участие в судебном разбирательстве – 4287 рублей 50 копеек, таким образом общая сумма взыскания составляет 14 381 рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; сотовый телефон «PHILIPS» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности Ж.; спортивную куртку (олимпийку) фирмы «Адидас» - в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ выдать потерпевшему Ж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 381 рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу – уничтожить;

- спортивную куртку (олимпийку) фирмы «Адидас», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу – выдать потерпевшему Ж.;

сотовый телефон «PHILIPS», выданный на ответственное хранение потерпевшему Ж. – оставить по принадлежности Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2021-000560-93

в производстве № 1-283/2021

Череповецкого городского суда

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18.05.2021 приговор Череповецкого городского суда от 03.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелл. жалобу - без удовлетворения.